Судья Мингалиев Р.М. УИД 16RS0001-01-2023-000331-26

Дело № 12-13/2023

Дело № 77-837/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания АшрафзяновеБ.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1), действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» (далее по тексту ООО ТД «Бонрост»), на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО ТД «Бонрост». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 апреля 2023 года ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, ООО ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель обратился до начала судебного заседания с ходатайством о рассмотрении данной жалобы в отсутствии представителя ООО ТД «Бонрост». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ООО Торговый Дом «Бонрост» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в 08:25:15 по адресу: Республика Татарстан, автодорога Агрыз - Красный Бор, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО ТД «Бонрост» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 апреля 2023 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении. 

Постановление о назначении ООО ТД «Бонрост» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ООО ТД «Бонрост», соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент автоматической фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ООО ТД «Бонрост» и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО ТД «Бонрост» в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Суждения заявителя со ссылкой на договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи от 21 марта 2022 года и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, нельзя признать убедительными и они не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда. К представленным заявителем документам (копиям договора аренды транспортного средства от 21 марта 2022 года № .... и приходного кассового ордера № .... от 7 апреля 2023 года) суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче данного транспортного средства и оплате арендной платы конкретным лицом по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>». Также не предоставлены в материалы дела объяснения водителя, управлявшего данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1,, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост», – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов