Дело №а-2919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, к ПАО «Сбер», к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ПАО «Сбер» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере ... и постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере ....

В обоснование требований административным истцом указано, что данные постановления являются незаконными, так как административный истец в соответствии со справкой отделения «Банк Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ произвела полную оплату задолженности по судебному решению и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствовала задолженность. При этом исполнение судебных решений осуществлялось банком, в котором открыт счёт должника, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлялся взыскателем для исполнения не в службу судебных приставов, а в свою кредитную организацию, то есть в ПАО «Сбер». По мнению административного истца, исполнительский сбор не может быть взыскан, потому что долг выплачен до возбуждения исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования, просила также освободить её от уплаты исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя № на сумму ... и по постановлению о взыскании исполнительского сбора № на сумму ... (л.д.130-133). 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО4 

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что оспариваемые постановления она не получала, узнала о них ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта УФССП по 

<

адрес> в телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.146). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения Управления федеральной службы судебных приставов судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, что подтверждается её подписью в справочном листе дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала.

Административный ответчик - ПАО «Сбер», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.143, 144).

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 153,154).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещён (л.д.142).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) ( статья 122 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.112 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95), выданного мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере ... (л.д.32-33, 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО4 было принято к исполнению исполнительное производство №, переданное из Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере ... (л.д.34-35), поскольку основное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ (л.д.104-105), возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме ... в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № (л.д.109-111). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО4 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере ... (л.д.113-114) в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере ... (л.д.63-64) в связи с окончанием основного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Судом установлено, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам – ПАО «Сбербанк России» - в настоящее время ПАО «Сбер» (л.д.135-136), после чего ПАО «Сбербанк России» обратилось в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с заявлениями об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что исполнение исполнительных документов, выданных судом для погашения задолженности по кредитным договорам, заключённым ФИО1 со Сбербанком, осуществлялось не банком, а Службой судебных приставов. Доводы административного истца о том, что задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства о её принудительном взыскании, не соответствует действительности. То, что задолженность перед Сбербанком ФИО1 погашена до возбуждения исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора, не означает, что исполнительский сбор не может взыскиваться. Сами постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены после истечения сроков, предоставленных постановлениями о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере ... (л.д.34-35) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО1 для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме ... в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.95) по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России (л.д.91) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано для исполнения в Зеленодольский РОСП (л.д.90), где ему был присвоен номер №(л.д.88). Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме ... вынесено в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Достоверных доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не предоставлено, само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, исполнительное производство возбуждено после окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ. 

Таким образом, исполнительное производство № возбуждено на законных основаниях, требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении данного исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме ... в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было вынесено в связи с неисполнением в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Такой срок установлен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №(л.д.109). Данное постановление было направлено по месту регистрации должника: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>(л.д.117), указанному в исполнительном документе(л.д.104-105). В рамках исполнительного производства осуществлён выход судебного пристава-исполнителя ФИО4 по месту регистрации должника(л.д.112), о чём составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту проживающий по данному адресу ФИО7 Тимервазых пояснил, что его дочь по данному адресу не проживает, место её жительства неизвестно. Из пояснений административного истца установлено, что фактически она проживает в 

<

адрес>, о том, что проживает по другому адресу, в службу судебных приставов не сообщала.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. В данном случае должник считается извещённым о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по последнему известному месту жительства должника, по месту регистрации.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По мнению Конституционного суда Российской Федерации специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому полностью освободить административного истца от такой ответственности не представляется возможным

Учитывая вышеизложенное, материальное положение административного истца, являющейся пенсионеркой, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № однако, считает возможным уменьшить его размер не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно до ....

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 получает пенсию в сумме ... (л.д. 56), оказывает помощь больному отцу (л.д.57-59), больной внучке (л.д.55). Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у административного истца реальной возможности в установленный судебным приставом срок (пять дней) исполнить требования исполнительного листа: за такой срок она в любом случае не могла привлечь кредитные средства, в дальнейшем должник изыскала возможность погасить всю задолженность, взыскатель отозвал исполнительный документ. 

Требования административного истца об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме ..., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, или уменьшении его размера удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не заявлялись требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере .... Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено уменьшение судом размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 9 статьи 112 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора считается измененным и не может быть признанно незаконным, поэтому требования административного истца об отмене данного постановления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ЗРО СП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ...

ПАО «Сбер» является ненадлежащим ответчиком по административному иску, так как оспариваемые постановления данным ответчиком не выносились, поэтому в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбер», должно быть отказано. Поскольку ПАО «Сбер» является взыскателем по исполнительному производству, то оно вправе участвовать при рассмотрении данного административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристав-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № до ....

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к ПАО «Сбер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: