Дело № 2а- 1135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Кретининой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 

представителя административного истца ФИО2, представившей доверенность и диплом о наличии высшего образования,

ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области принято решение по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...>, предмет исполнения: материальный ущерб, моральный вред, предварительно оплаченная сумма по договору подряда в размере 

<

...> руб. в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено, мер принудительного исполнения к ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 применено не было, за исключением изъятия мобильного телефона должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, на основании заявления должника ФИО4, отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, поскольку было вынесено по ходатайству должника и на срок более чем 10 дней.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в административном исковом заявлении. Просила обратить внимание, что судебный пристав-исполнитель без наличия к тому оснований отложила исполнительные действия, тем самым нарушив её права взыскателя на своевременное исполнение решение суда. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, при наличии к тому оснований, вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более 10 дней, что ею было сделано.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что судебные приставы приезжали к ней, проверяли её имущество, из которого у нее есть только дом, находящийся в непригодном для проживания состоянии.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом посредством направления повесток.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист серии 

<

...> по гражданскому делу 

<

...> – 

<

...> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 предварительно оплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 13 – 14, 15 – 17). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного листа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...> по делу 

<

...> 

<

...> года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, морального вреда, предварительно оплаченной суммы по договору подряда в размере 

<

...> руб. (л.д. 22 - 23). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 отобраны объяснения с должника ФИО4, которая пояснила, что не работает, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, по исполнительному производству готова вносить по 

<

...> руб. ежемесячно до полного погашения долга (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 исполнительное производство 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 объединено с исполнительным производством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении того же должника (л.д. 35). 

В рамках исполнительного производства, как до, так и после объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, миграционную службу, пенсионный фонд, налоговую службу, росреестр для установления имущественного положения должника, регистрации, наличии транспортных средств, иных данных о личности (л.д. 39 – 46).

ФИО4 обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку ею подано в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его вынесенным в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Тем самым положение ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать как интересы взыскателя, так и должника.

Также положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенной нормы закона, при принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника, суд полагает, что при наличии сведений об обращении должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, имела основания для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, учитывая срок отложения исполнительных действий, а также то, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое, более позднее время. 

Самим административным истцом не указано, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в данный период, и не представлено сведений о нарушенных правах административного истца в связи с несовершением таких действий в результате их отложения. Более того, после вынесения постановления об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с превышением срока отложения исполнительных действий судом отклоняются, поскольку такой срок был исчислен судебным приставом-исполнителем в днях, не включая нерабочие дни, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «06» июля 2018 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-1135/2018 

Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области