ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 июля 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Зерениновой А.Н.,

защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахани Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе доверительной беседы с Потерпевший №1 получил информацию о том, что последняя желает приобрести помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в кафе «Крендель», расположенном по вышеназванному адресу, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность оформить документы на помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, попросив за содействие в оформлении документов денежные средства в размере 193 000 рублей. Однако ФИО2 выполнять взятые на себя обязательства не намеривался, тем самым обманув Потерпевший №1, которая, будучи введенной в заблуждение, согласилась на условия ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 31 200 рублей за оказание содействия в оформлении документов на помещение № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по указанному адресу, Потерпевший №1 передала ФИО2 для тех же целей денежные средства в сумме 23 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по вышеназванному адресу, Потерпевший №1 перевела ФИО2 с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 16 000 рублей на лицевой счет № на имя ФИО2 за оказание содействия в оформлении документов на указанное помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по тому же адресу, Потерпевший №1 перевела ФИО2 с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 6 800 рублей на лицевой счет № на имя ФИО2 за оказание содействия в оформлении документов на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по вышеназванному адресу, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание содействия в оформлении документов на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по указанному адресу, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей за оказание содействия в оформлении документов на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель», расположенного по названному адресу, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 рублей за оказание содействия в оформлении документов на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по тому же адресу, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 рублей за оказание содействия в оформлении документов на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по указанному адресу, Потерпевший №1 перевела ФИО2 с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 7 700 рублей на лицевой счет № на имя ФИО2 за оказание содействия в оформлении документов на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель» по названному адресу, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей за оказание содействия в оформлении документов на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель», расположенного по указанному адресу, Потерпевший №1 перевела ФИО2 с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 100 рублей на лицевой счет № на имя ФИО2 за оказание содействия в оформлении документов на помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, находясь в помещении кафе «Крендель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 600 рублей за оказание содействия в оформлении документов на помещение № по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО2 взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 по оказанию содействия в оформлении документов на помещение № по адресу: 

<

адрес> не выполнил, а полученные путем обмана денежные средства в сумме 193 000 рублей путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 посредством переписки в социальных сетях. Узнав о том, что Потерпевший №1 хочет приобрести на торгах помещение по 

<

адрес>, он предложил ей свою помощь, сообщив, что у него есть знакомые в управлении муниципальным имуществом. Однако знакомой там не оказалось, и он обратился к другому специалисту, которая показала Потерпевший №1 помещение и разъяснила процедуру участия на торгах. Он действительно помог ФИО9 заполнить необходимые документы, но для участия потерпевшей в аукционе эти документы не подал, поскольку, когда он принес эти документы, его отговорили сотрудники управления, заверив, что помещение имеет долги, будет снято с торгов и передано в аренду. Признает, что в общей сложности при указанных в обвинении обстоятельствах получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 193 000 рублей, которые предназначались для того, чтобы помочь ей оформить это помещение. Однако после неудавшихся попыток найти прежнего арендатора и заключить договор аренды в пользу Потерпевший №1 о возникших сложностях Потерпевший №1 он не сообщил, деньги потратил на свои нужды, в связи с чем признает, что мошенническим путем похитил эти денежные средства, из которых вернул потерпевшей только 40 000 рублей. 

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она познакомилась с ФИО2 посредством переписки в социальных сетях. Примерно за два месяца до обращения в полицию ФИО2 подошел к ней в кафе «Крендель», где она работает управляющим, и поинтересовался, не нуждается ли она в помещении, чтобы открыть кафе. Она сообщила о своей заинтересованности в помещении по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 убедил ее в том, что может помочь в приобретении этого помещения с торгов, используя свои знакомства в управлении муниципальным имуществом. Поскольку ФИО2 вместе с какими-то людьми показал ей это помещение, принес бланки документов, необходимых для подачи на участие в торгах, она ему поверила. Затем на протяжении некоторого времени ФИО2 постоянного просил у нее деньги в различных суммах на оформление вышеназванного помещение: в качестве задатка за помещение, для оплаты арендных платежей, в качестве вознаграждения работникам управления, для запроса сведений, восстановления документов. Она передавала ФИО2 деньги в кафе либо перечисляла их ему на счет в различных суммах, всего передав ФИО2 193 000 рублей. При этом ФИО2 говорил, что самой в управлении имуществом ей появляться не надо. Однако своих обязательств перед ней ФИО2 не выполнил, помещение было продано с торгов другому лицу, а она, как выяснилось, даже не была участником аукциона, то есть заполненные ею документы ФИО2 в администрацию не передавал. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она на тот момент была в разводе, одна воспитывала троих несовершеннолетних детей, имея доход от 30 000 рублей до 90 000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на следствии, в части дат, времени и места передачи денежных средств, сумм, передаваемых либо перечисляемых ФИО2, потерпевшая с ними полностью согласилась. Обстоятельства совершения преступления в этих показаниях полностью согласуются с предъявленным ФИО2 обвинением (т.1 л.д.71-74). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислял в долг своей дочери Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей, которые, с ее слов, она передала ФИО2, пообещавшему ей помочь приобрести помещение через знакомых в управлении муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ для этих же целей он одолжил дочери 70 000 рублей, которые его дочь передала ФИО2 в кафе «Крендель». Однако ФИО2 своих обязательств не выполнил, помещение было продано на аукционе, в котором его дочь участия не принимала (т.1 л.д.133-135).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что примерно в ноябре 2017 года она передавала своей дочери Потерпевший №1 в долг деньги в сумме 30 000 рублей и в других суммах, которые, со слов дочери, были необходимы для оформления помещения по адресу: 

<

адрес>. О подробностях сделки ей не известно (т.1 л.д.89-90). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она работает в кафе «Крендель». Примерно в ноябре 2017 года она была свидетелем того, как Потерпевший №1 передала в кафе ФИО2 деньги, но в какой сумме, ей не известно. (т.1 л.д.75-77). 

Свидетель Свидетель №4, показания которой на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что состоит в должности начальника отдела Управления муниципальным имуществом администрации МО «

<

адрес>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 31. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было подано 10 заявок, среди которых заявок от Потерпевший №1 и ФИО2 не было. Объект продан ФИО11 В январе 2018 года к ней обратилась Потерпевший №1, которой она пояснила, что заявок от ее имени не подавалось. Сотрудник ее отдела Свидетель №5 в период с ноября по декабрь 2017 года, точной даты она не помнит, показывала это помещение парню и девушке, возможно Потерпевший №1 После выставления помещения на торги в аренду оно передано быть не может (т.1 л.д.94-96). 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, подтвердила, что действительно демонстрировала вышеназванное помещение парню по имени ФИО5 и девушке по имени ФИО6 (т.1 л.д.111-113).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 193 000 рублей (т.1 л.д.3-4);

- чеками по операциям в «Сбербанк онлайн», подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевела со своего счета на счет ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей (т.1 л.д.11-14);

- выписками о движении денежных средств по банковским счетам, в которых отражены аналогичные сведения (т.1 л.д.29-37, 59, 64-68);

- сведениями из администрации МО «

<

адрес>», согласно которым объект по адресу: 

<

адрес>, пом.31 действительно был выставлен на аукцион. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и ФИО2 заявки на участие в аукционе не подавались (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия – кафе «Крендель» по адресу: 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, она передавала ФИО2 в период с ноября по декабрь 2017 года денежные средства для решения вопроса о приобретении помещения по 

<

адрес> (т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения по адресу: 

<

адрес>, за оформление которого, как пояснила Потерпевший №1, ФИО2 получил от нее деньги в общей сумме 193 000 рублей (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра места происшествия – отделения «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, где открыт банковский счет потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-88);

- протоколом выемки у потерпевшей расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 193 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, смс-переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, свидетельствующей о передаче денег для оформления помещения, и протоколом осмотра этой расписки и переписки (т.1 л.д.116-118, 119-131). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него знакомых в управлении имуществом и намерения помочь потерпевшей Потерпевший №1 с оформлением помещения, о введении его самого в заблуждение сотрудниками администрации и возникновении умысла на присвоение денежных средств лишь после неудавшейся попытки помочь потерпевшей оформить это помещение, суд находит несостоятельными. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших, что документы от имени Потерпевший №1 на участие в аукционе ФИО2 в управление не приносил, помещение, выставленное на торги, не может быть передано в аренду. Эти доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 не давал ей самой явиться в управление имуществом, а также показаниями подсудимого ФИО2, не отрицающего, что никаких действий к оформлению помещения на Потерпевший №1 он не предпринял, полученные деньги с целью оформления помещения не расходовал, свидетельствуют о том, что ни возможности, ни намерения помочь потерпевшей Потерпевший №1 с оформлением помещения у ФИО2 не было. Следовательно, умысел на хищение возник у ФИО2 до получения денег, что свидетельствует о направленности этого умысла на мошенничество. 

В той части, в которой ФИО2 признает, что действительно обещал помочь Потерпевший №1 с оформлением документов, получил от Потерпевший №1 для этих целей деньги в сумме 193 000 рублей, которые на оформление помещения не расходовал, а потратил их в личных целях, суд признает его показания достоверными как согласующиеся с другими исследованными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь ей в оформлении документов на помещение, попросив за содействие в оформлении документов денежные средства, в действительности не имея возможности и намерения выполнить свои обязательства, то есть обманув ее. Получив таким образом от потерпевшей денежные средства, ФИО2 своих обязательств не исполнил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, тем самым похитив эти денежные средства, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных у потерпевшей денежных средств превышает установленный законом размер в 5 000 рублей и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, частичное возмещение материального ущерба и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации – условно с испытательным сроком. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению иск о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму190 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая иск поддержала и просила его удовлетворить.

Гособвинителем иск поддержан лишь на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба 153 000 рублей. 

Подсудимый иск признал частично на сумму 150 000 рублей.

Адвокат мнение подзащитного поддержал. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, представленные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости иск удовлетворить частично – взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 153 000 рублей, поскольку из общей суммы похищенных денежных средств – 193 000 рублей частично материальный ущерб потерпевшей возмещен – в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, затрагивает имущественные права, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств, копии расписки и смс-переписки, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации, в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора полностью возместить вред, причиненный преступлением потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 денежные средства в сумме 153 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств, копии расписки и смс-переписки, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская