Дело № 2-22-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «08» февраля 2019 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Светланы Валерьевны, Леонова Андрея Валерьевича к Черданцеву Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику Черданцеву А.А. о восстановлении границ земельного участка.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. (л.д. 91).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены кадастровые инженеры ФИО8, ФИО19 (л.д. 92).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению государственный имуществом Кемеровской области и Администрация г. Кемерово. (л.д. 102).

Свои требования мотивирует тем, что в 2017 году истец, ФИО3 и ее брат ФИО6, внуки ФИО11, вступили в наследство и являются собственниками объекта недвижимости-жилого дома, общей площадью 21,00 кв.м., в том числе жилой 12,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО6 доля 1/6, у истца 5/6, что подтверждается правоустанавливающими документами: Свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9; Договором купли-продажи 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> № выданным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10; Договором дарения 1/3 доли жилого дома №, выданным 26.06.2017г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10; Правоустанавливающие документы были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Тогда же, в 2017г., намереваясь оформить в соответствии с законом РФ земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, истцу стало известно о том, что часть земельного участка (примерно 290 кв.м.) незаконно отмежевал ФИО7. Земельный участок ФИО11 не был оформлен, но был в землепользовании у него в течение 40 лет и огорожен (данный факт подтверждается выкопировкой № из ортофотоплана по состоянию на 2006 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО ДД.ММ.ГГГГ № ). За него он оплачивал плату в Минфин (как истцу сообщили в налоговом органе, однако каких-либо документов не сохранилось). В 2008 году ФИО7 самовольно «зашел» на огороженный участок ФИО11 с кадастровым инженером и отмежевал половину участка. Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось Муниципальным предприятием г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», кадастровым инженером ФИО8 с многочисленными нарушениями прав и интересов землепользователей смежных участков, так как они не были извещены заранее о предстоящей процедуре межевания, на процедуре межевания не присутствовал представитель администрации для контроля и соблюдения прав и интересов землепользователей смежных участков, в том числе и ФИО11, как предписано в законодательстве в «инструкции по межеванию земель»(утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно ФИО11 не знал, что половину земельного участка, которым он пользовался на протяжении длительного времени, изъяли без его ведома и он лишился возможности предъявить преимущественное право на эту часть земельного участка. Расписка о предстоящих работах по межеванию была вручена уже после процедуры межевания (от 16.08.2008г. № б/н, составлена ФИО7), исполнитель ФИО8 проводила работы 11.06.2008г., а расписки на проведение работ на подпись землепользователям соседних участков были вручены 16.06.2008г. Указанные расписки вручал соседям и просил расписаться сам ответчик ФИО7, в том числе вручил ФИО12, не зарегистрированной и не являющейся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того ФИО12 не являлась ни доверенным лицом, ни представителем ФИО11, и не имея никакого отношения ни к дому, ни к земельному участку вообще (тогда как следовало получить согласование от собственника жилого дома ФИО11). На сообщение ФИО12, ФИО7 о том, что она совершенно посторонний человек, ФИО7 ввел ФИО12 в заблуждение, заявив при этом, что это «формальность» и он оформляет в собственность свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не предъявив при этом план участка.

Должностное лицо, исполнитель ФИО13 отмежевала чужую землю с находящимися на ней пристройками: углярка и часть погреба, принадлежащие ФИО11, не соблюдая отступов от сарая для содержания птицы, а провела межу непосредственно по стене сарая, допустив при этом халатность, внеся замеры с нарушениями, не отвечающими действительности, в межевое дело. На основании данного межевого дела, заведенного с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства РФ, ФИО7 Администрацией 

<

адрес> было выдано Распоряжение № «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> А позже, в 2009 году, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменения в Распоряжение Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательством того, что ФИО11 при жизни законно владел и пользовался земельным участком, расположенным под его жилым домом, подтверждается тем, что при установлении за ним права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по инициативе суда, рассматривающего дело, в Бюро технической инвентаризации был заказан технический паспорт на объект недвижимости, с подробной экспликацией земельного участка. В связи с чем, кадастровые инженера тщательно замеряли весь земельный участок измерительными приборами. На основании этого документа суд получил градостроительное обоснование возможности размещения на данном земельном участке жилого и нежилых помещений. И в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Дело № указано, что «в соответствии с ч.3 ст.222 ЗК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Судом установлены обстоятельства, исследованы в ходе судебного разбирательства и как видно из градостроительного обоснования № от ДД.ММ.ГГГГ возможности размещения на земельном участке жилого и нежилых строений по адресу: 

<

адрес> размещение самовольно выстроенного жилого строения возможна, в том числе: дом кирпичный.. .». Из градостроительного заключения, составленного УАиЕ Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее считает возможным предоставление земельного участка под жилое строение с техническими характеристиками, указанными в градостроительном обосновании».

Таким, образом и суд, и УАиГ Администрации г. Кемерово ссылаются именно на технический паспорт, заказанный в рамках рассматриваемого гражданского дела в 2005г., в котором имеется экспликация земельного участка, что является законным.

Однако, в связи с возрастом и болезнью ФИО11, на основании вступившего в законную силу решения суда, он не смог своевременно зарегистрировать право на объект недвижимости и соответственно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под домом, а стал заниматься этим вопросом только в 2008 году, когда ответчик ФИО7 уже незаконно завладел чужим земельным участком, проведя его межевание. А ФИО11, обратившись в УАиГ Администрации 

<

адрес>, успел только заказать по их требованию топографическую съемку участка, на которой видно, что спорный земельный участок относится к его дому: 

<

адрес>

В 2010 г. ответчик ФИО7 оповестил ФИО11 о том, что «часть земельного участка» принадлежит ему, снес стоявший забор и поставил свой. А в 2011г., после смерти ФИО11, забор передвинул ближе к дому ФИО11, № на два метра, в ДД.ММ.ГГГГ передвинул еще ближе на 2-3 метра к дому. Однако, ни истец, ни брат ФИО5 не могли предотвратить незаконные действия ответчика ФИО7, так как не являлись собственниками указанного жилого дома и не могли вступить в наследство в связи с тем, что земельный участок под домом не был оформлен. И только в 2017г., в виду изменения законодательства, они вступили в наследственные права. Установили забор, как предписано в Правилах землепользования и застройки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово», однако в оформлении соответствующих документов истцу отказали, так как было установлено, что имеет место быть наложение земельных участков.

После самовольного захвата ответчиком части земельного участка и передвижения им забора на 4-5 метров к дому истицы, у истца теперь нет возможности обслуживать свой дом, содержать его в технически исправном состоянии, а земельный участок в надлежащем состоянии. В настоящий момент если установить границу земельных участков по требованию ФИО7, то находящийся в нашем пользовании участок составит 400 м.кв., что также не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово для данной жилой зоны — 600 м.кв.

Истец пытался решить спор с ответчиком ФИО7 путем переговоров, но это положительных результатов не дало.

Таким образом, считает, что граница и площадь 790 м.кв., земельного участка согласно экспликации, находящейся в техническом паспорте от 20.07.2004г., заказанной для суда, была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и является верной. И напротив, границы и площадь земельного участка, определенные для пользования ФИО7 третьим лицом Муниципальное предприятие г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» на основании незаконного документа - «Распоряжения Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком с нарушениям требований действующего законодательства, не может являться законным и правоустанавливающим документом. Так как, в результате неправомерных действий ответчика ФИО7, площадь земельного участка истицы уменьшилась в результате неправильного межевания в результате действий ответчика.

В сентябре 2017 года ФИО7 заново осуществляет межевание земельного участка. Так как за истечением срока 5 лет, земельный участок, арендуемый ФИО7, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не был зарегистрирован в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» и был снят с кадастрового учета. Он обратился к кадастровому инженеру — ФИО1, являющемуся работником - ООО «ГЕО — Кадастр» расположенного по адресу: 

<

адрес> так как выполненное ранее землеустроительное дело являлось недействительным и было передано в архив ГФД, а для постановки на учет в ФГБУ «ФКП» Росреестра по Кемеровской области необходим межевой план.

Предположительно, ФИО1 взял за основу Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и составил межевой план не выезжая на местность, не замеряя вновь участок ФИО7, так как межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 с теми же нарушениями, что и в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным «Городской центр градостроительства и землеустройства».

Было произведено контрольное межевание участка ФИО7 по существующим ограждениям, при разработке межевого плана кадастровым инженером — ФИО19, выяснилось, что площадь участка превышает заявленную в межевом плане выполненном ФИО1 на 77 метров, так как в землеустроительном деле составленном «Городской центр градостроительства и землеустройства» разработанном в 2008 году площадь участка - 891 м.кв., а по существующему ограждению на сегодняшний день, площадь участка составляет 968 м.кв. Соответственно, ФИО7 намеренно скрыл фактическую площадь земельного участка и не в полной мере платит арендную плату. ФИО21 не внес эти изменения в межевой план.

С учетом уточнений просят суд отменить Распоряжение администрации «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.Восстановить положение, существующее до нарушения права владения на земельный участок (границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика ФИО4 восстановить смежную границу земельных участков. Возвратить земельный участок, площадью 790, расположенный,- 

<

адрес>, 18 из чужого незаконного владения. Признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 1/6 долю в праве за ФИО6 и 5/6 за ФИО3.

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании пояснила, что согласно имеющейся выкопировке границы соответствуют их требованиям, также имеется технический паспорт, где указано, что границы существовали более 15 лет. Полагает, что межевание, проведенное в 2008 году, является недействительным, поскольку не было согласования собственников. Кроме того, на момент экспертизы, эксперт сказал, что невозможно увидеть границу на местности, так как земельный участок в снегу. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что согласно ответу Администрации г. Кемерово никаких нарушений границ земельного участка с его стороны не имеется. В 2008 году ему никто не говорил, что он занял чужую землю.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 109-114). 

Ответчики Администрация г. Кемерово, Комитет по управлению государственный имуществом 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО8, ФИО19, представитель третьего лица МП г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель третьего лица МП г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 79-80).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 21 кв.м. (л.д. 76, л.д. 65).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Наследниками ФИО11 по закону являются внуки ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72), которые приняли наследство в виде 1/6 доли каждый в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Договором купли-продажи 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> № выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, договором дарения 1/3 доли жилого дома № выданным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 доли определены: 1/6 за ФИО6, 5/6 за ФИО18

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет кадастровый №, который был присвоен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12 о внесении в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Сведения о границах земельного участка отсутствуют в государственном реестре недвижимости (л.д. 188-195).

Земельный участок под жилым домом истцов является ранее учтенным с декларированной площадью 500 кв.м. (л.д. 105).

Как указывают истцы, право собственности на земельный участок за ФИО11 оформлено в установленном порядке не было, однако на протяжении 40 лет он им пользовался. 

В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2 данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению № исполнительного комитета центрального районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «разрешить отвести и оформить договорами земельные участки в 

<

адрес> города: нижеследующим гражданам: № ФИО2, 

<

адрес>, № – 500 кв.м. (л.д. 105).

Согласно градостроительному обоснованию № от ДД.ММ.ГГГГ возможности размещения на земельном участке жилого и нежилых строений по адресу: 

<

адрес> размещение самовольно выстроенного жилого строения возможна, в том числе дом. кирп. раз. 5.97х5.10, сени тес. разм. 5.10х2.15, общей площадью 21.00 кв.м., в том числе жилой 12.70 кв.м.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства на основании градостроительной документации о градостроительном планировании развития и застройки территории 

<

адрес> и в соответствии со ст. 222 ГК РФ считает возможным предоставление земельного участка под жилое строение с техническими характеристиками, указанными в градостроительном обосновании от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном МП «Городской центр градостроительства и землеустройства». (л.д. 64).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО6 обращалась в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 16.08.2017 года ФИО3, ФИО6 отказано в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка. (л.д. 54, л.д. 55-56).

При этом отказ не был связан с отсутствием у истцов прав на указанный земельный участок.

Оценив данные обстоятельства, суд установил, что фактически ФИО3, ФИО6 в настоящее время являются собственниками жилого дома, расположенного на данном ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №

В такой ситуации суд, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, а также принимая во внимание позицию ответчика, приходит к выводу об удовлетворил исковых требований ФИО3, ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, ранее учтенный с деклариванной площадью 500 кв.м., при этом их доли должны быть определены пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м.:

за ФИО6 1/6 долей в праве,

за ФИО3 - 5/6 долей в праве.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истцов об отмене Распоряжения администрации «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, восстановлении положения, существующего до нарушения права владения на земельный участок (границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика ФИО7 восстановить смежную границу земельных участков, возвращении земельного участка площадью 790 кв.м., расположенного,- 

<

адрес>, 18 из чужого незаконного владения.

Как указывает истец и установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО11 оформлено в установленном порядке не было, однако на протяжении 40 лет он им пользовался, между тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла когда либо 790 кв.м., со стороны истцов не представлено.

Из материалов дела установлено, что на основании Решений Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>

В 2008 году ФИО7 обратился в МП «Центр ГЗ» с целью подготовки землеустроительной документации для оформления прав на смежный с истцами земельный участок (л.д. 18).

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 

<

данные изъяты> выполнил комплекс работ по межеванию земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Основанием для выполнения землеустроительных работ были: топографический план земельного участка масштаба 1:500, проект границ земельного участка, утвержденный распоряжением Администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 07.09.2007 года, от 13.03.2008 года.

Согласно распоряжению Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 891 кв.м. с условиями землепользования, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

При этом, жители домов смежных земельных участков были извещены о проведении землеустроительных работ, о чем свидетельствуют расписки, приложенные к землеустроительному делу по становлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 20, л.д. 21. л.д. 22).

На момент проведения кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался требованиями ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных дельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ (в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка) является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу норм части 3 статьи 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона от 24.07.2007) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 4 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона от 24.07.2007) от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что на смежные участки вышеуказанные виды прав оформлены не были, правообладатели отсутствовали, то необходимость согласования границ земельного участка ФИО7 со смежными землепользователями не требовалась. 

В результате проведенных МП «Центр ГЗ» землеустроительных работ был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время адрес: 

<

адрес>).

В соответствии с действующим на период проведения землеустроительных забот законодательством при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет указанному земельному участку был присвоен статус «временный».

Статус «временный» предполагал регистрацию права в установленном законом порядке. Если в течение установленного законом срока заинтересованным лицом не осуществлялась регистрация права на такой земельный участок, соответственно данные о государственном учете в отношении такого участка аннулировались, а материалы землеустройства передавались в архив и являлись аннулированными (архивными). Земельный участок с кадастровым номером: № был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заинтересованному лицу в отношении указанного земельного участка необходимо было вновь проводить кадастровые работы в целях установления его границ.

Истцы просят суд отменить Распоряжение администрации «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако указанные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, н. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности двух условий: 1) несоответствие закону или иному правовому акту, 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Эта же позиция изложена и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которого основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что при вынесении администрацией Распоряжения «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГнарушений закона допущено не было, доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок, частично предоставленный ответчику, находился в фактическом пользовании каких-либо иных лиц, и что ответчиком нарушены права истцов не представлено. Распоряжение принято администрацией в пределах ее полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы истца о том, что землеустроительное дело является основанием принятия указанного распоряжения Администрации г. Кемерово является необоснованными, поскольку землеустроительное дело был сформировано 23.10.2008 года, а Распоряжение принято 25.08.2008 года, в связи с чем, исковые требования ФИО3, ФИО6 об отмене Распоряжения администрации «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что в 2017 году ответчик ФИО7 обратился за проведением межевания земельного участка в МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», в результате которого были уточнены его границы. Указанный земельный участок является учтенным и имеет уточненную площадь 891 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 40). Земельный участок был образован 03.10.2017 года.

Сведения о границах земельного участка ФИО7 содержатся в государственном кадастре недвижимости и были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), подготовленного кадастровым инженером ФИО1. 

Согласно ответу Администрации г. Кемерово, по периметру земельного участка установлено металлическое и деревянное ограждение, частично ограждение находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7, занимаемая площадь 83 кв.м. (л.д. 148).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 211-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 874 кв.м. Установить соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 521 кв.м. Фактическая площадь не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок. Площадь по документу 500 кв.м. Причину несоответствия установить не удается. Устранить несоответствие возможно путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка (подготовить межевой план).

Установить соответствует ли правоустанавливающим документам местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку правоустанавливающий документ отсутствует. В тоже время местоположение границы участка по межевому плану от 2017г. не соответствует местоположению фактических границ. Несоответствие наблюдать на Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № приложение №). Причину несоответствия установить не удается. Устранить несоответствие возможно либо путем подготовки нового межевого плана с определением местоположения по существующим границам, либо переносом фактического ограждения на границы по межеванию.

Установить соответствует ли правоустанавливающим документам : соположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку правоустанавливающий документ не содержит сведений о границах участка.

Установить соответствует ли документам о межевании местоположение фактических границ участка № не представляется возможным, поскольку отсутствует документ о межевании (внесенный в единый государственный реестр недвижимости).

Местоположение фактической границы двух участков не соответствует схеме расположения земельного участка, выполненной МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» на основе материалов топографической съемки, а также съемке земельных участков по состоянию на 2009г.

Местоположение границы по сведениям государственного кадастра недвижимости участка № не соответствует схеме расположения земельного участка, выполненной МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» на основе материалов топографической съемки, а также съемке земельных участков по состоянию на 2009г. Причину несоответствия установить не удается. Устранить несоответствие возможно либо путем подготовки нового межевого плана с определением местоположения по существующим границам, либо переносом фактического ограждения на границы по межеванию. Формирование границ участков по фактическому землепользованию возможно.

Границы земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости на момент межевания в 2008г и в настоящее время это одна и та же граница и сопоставляя ее с фактической границей данного земельного участка выясняется, что они не соответствуют другу. Несоответствие можно наблюдать в Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №).

Площадь наложения и координаты характерных точек приведены в схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №).

Причину несоответствия установить не удается. Устранить несоответствие возможно либо путем подготовки нового межевого плана с определением местоположения по существующим границам, либо переносом фактического ограждения на границы по межеванию.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и № в соответствии с документами, указывающими на границы земельных участков, существовавшие более 15 лет не представляется возможным, поскольку такие документы отсутствуют. Возможно определить местоположение границ двух участков по фактическому землепользованию в настоящее время. Координаты характерных точек двух участков по фактическому землепользованию приведены в Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №). Определить местоположение границ двух участков по фактическому землепользованию на момент проведения межевания в 2008 г. не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные точек привязки к местности (точки ориентирования).

Не соответствие фактических границ двух земельных участков по отношению к границам по сведениям государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Наличие или отсутствие кадастровой ошибки могли подтвердить документы, указывающие на границы земельных участков существующие 15 и более лет. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Это делает невозможным установление наличия или отсутствия кадастровой ошибки (л.д. 221-247).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 свои выводы подтвердил, суду пояснил, что наличие оригинала топографического плана никак не повлияет на выводы эксперта, площадь наложения определена по фактическим границам землепользования, определенным в настоящее время при проведении экспертизы, доказательств, указывающих на границы земельных участков существующие 15 и более лет, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, является обоснованным. Полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 со стороны истцов суду пояснила, что является соседкой истцов. В 1980 году забор стоял вдоль построек Л-вых, а на земельном участке за забором раньше Л-вы садили картошку.

Таким образом, утверждение истцов о том, что забор стоял даже далее, чем фактическое наложение их участка на границы участка ответчика, не соответствует действительности.

В результате проведенного межевания принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. На момент постановки участка на кадастровый учет кадастровой ошибки выявлено не было, сведений о нарушении норм законодательства при подготовке межевого дела в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушения нормативных и иных правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, при проведении межевания, а также нарушений при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Факт пользование земельным участком и самовольно возведенного ограждения не является подтверждением права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Технический паспорт с экспликацией также не является правоподтверждающим документом на земельный участок.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № восстановлении положения, существующего до нарушения права владения на земельный участок (границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчика ФИО7 восстановить смежную границу земельных участков, возвращении земельного участка, площадью 790, расположенного,- 

<

адрес> из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м.:

за ФИО6 1/6 долей в праве,

за ФИО3 - 5/6 долей в праве.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об отмене Распоряжения администрации «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № восстановлении положения, существующего до нарушения права владения на земельный участок (границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика ФИО7 восстановить смежную границу земельных участков, возвращении земельного участка площадью 790 кв.м., расположенного,- 

<

адрес> из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года. 

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-22/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.