Дело № 2-306/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2

представителя истца - адвоката 

Данилина Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 007 руб. 60 коп., неустойки в размере 66 243 руб. 60 коп. за период с 28.10.2016г. по 24.04.2017г., штрафа в размере 18 503 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных издержек в размере 21 500 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии (номер) в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

Представитель истца - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года в районе дома № 21 по улице Верхняя Дуброва в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника Ж., в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ж., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю материальный вред, а собственнику легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер) с 04.05.2016 по 03.05.2017). 

07.10.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае № 2812/ОС от 28.10.2016 года выплатило ФИО2 31 октября 2016 года страховое возмещение в сумме 318 056 руб. 29 коп., из которых: 8300 руб. - эвакуация транспортного средства, 309 756 руб. 29 коп. - материальный ущерб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась к независимому эксперту-технику - ИП ФИО4 «Оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 18.11.2016 года сумма ущерба составила 405 730 руб. (486 000 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 80 270 руб. (стоимость годных остатков)).

21 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 87 673 руб. 71 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. с приложением оригиналов отчета ИП ФИО4 и документа об оплате экспертизы.

25 ноября 2016 года в адрес истца страховая компания направило письмо с отказом о доплате страхового возмещения со ссылкой на полную его выплату с учетом проведенной экспертизы ООО «Спектр».

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ООО «Спектр» и ИП ФИО4), сумма ущерба по которым существенно отличалась, определением суда от 02.02.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № Э-2 эксперта ООО «Экспертиза+» ФИО5 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), с учетом износа на дату ДТП (11.08.2016 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 410 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 77 990 руб. (л.д.90-119). 

Поскольку в заключении эксперта ООО «Экспертиза+» ФИО6 от 17.03.2017 года не были учтены скрытые повреждения двигателя, передней подвески, т.к. им не производилась разборка автомобиля, что подтвердил эксперт ФИО6 в судебном заседании 06 апреля 2017 года, суд назначил дополнительную экспертизу. 

Определением суда от 06 апреля 2017 года была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту ООО «Экспертиза+» - ФИО6

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), после ДТП (11.08.2016 года), с учетом скрытых повреждений?

Согласно экспертному заключению № Э-3 эксперта ООО «Экспертиза+» ФИО5 от 13 апреля 2017 года стоимость годных остатков автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), после ДТП (11.08.2016 года), с учетом скрытых повреждений, составляет 63 636 руб. 11 коп. (л.д.131-147). 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Экспертиза+» ФИО6 № Э-2 от 17 марта 2017 года, а по вопросу стоимости годных остатков автомобиля заключение эксперта ООО «Экспертиза+» ФИО6 № Э-3 от 13 апреля 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 37 007 руб. 60 коп. (410 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 63 636 руб. 10 коп. (стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 309 756 руб. 29 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) = 37 007 руб. 60 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 18 503 руб. 80 коп. (37 007 руб. 60 коп. / 2) = 18 503 руб. 80 коп.). 

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 07.10.2016 года.

20 дней истекли 27.10.2016 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.10.2016 года по 24.04.2017 года (за 179 дней). 

Неустойка за указанный период составит 66 243 руб. 60 коп. из расчета: 37 007 руб. 60 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 179 дней = 66 243 руб. 60 коп. 

Ответчиком не завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., а также по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.,

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения первоначальных требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял по ордеру адвокат Данилин Н.С., за услуги которого истцом уплачено 21 500 руб., что подтверждается квитанциями: № 001121 от22 декабря 2016 года на сумму 4500 руб., № 001147 от 07 февраля 2017 года на сумму 5000 руб., № 001205 от 24 апреля 2017 года на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, уо).сентябярцтзаинтересованного лицаенных требований отчастие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 15500 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 565 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 37 007 руб. 60 коп., неустойку в размере 66 243 руб. 60 коп., штраф в размере 18 503 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 565 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин