03RS0006-01-2023-002429-97

Дело №2-2853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.01.2023 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера серия 022 № от 03.05.2023 года, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, ее представителя ФИО6, действующей по доверенности

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла И., зарегистрированная и ранее проживавшая по адресу: 

<

адрес> После смерти И. истец 16.12.2022г. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО7 с заявлением о принятии наследства. Истец является племянницей по отношению к И. (И. родная сестра отца истца). Истец является любимой её племянницей, она с детства за истцом смотрела и всегда относилась как к родной дочери. Позже от нотариуса Л. истцу стало известно, что незадолго до смерти И. последняя оставила завещание от 19.02.2021г. удостоверенное нотариусом ФИО8 Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу проживания истца: 

<

адрес> Истец полагает, что умершая И. была введена в заблуждении относительно завещания, поскольку она, будучи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать и осознавать характер своих действий. Истец проживала с ней, похоронила её, и никогда при жизни умершая не говорила, что составляла какое-нибудь завещание. Завещание составлено на совершенно постороннего человека, не являющегося родственником умершей. На основании изложенного имеются достаточные основания полагать, что в отношении И. были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, направленных на незаконное изъятие после смерти недвижимого имущества, истец обратилась в следственные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При жизни тети истица начала сбор документов о признании ее недееспособной, так как тете требовался постоянный уход и опека. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.11.2022г. №, проведенной в отношении И., эксперты однозначно указывают, что в силу слабоумия, выраженных эмоционально-волевых нарушений, грубых нарушений критических и прогнатических способностей, И. не может самостоятельно выполнять свои процессуальные права и обязанности. А также эксперты приходят к однозначному выводу, что психическое расстройство лишает И. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решение о признании тети недееспособной не было принято в связи с ее смертью и было прекращено. Просит суд признать завещание, зарегистрированное в реестре № от 19 февраля 2021г., удостоверенное нотариусом ФИО8, составленное И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением от 01 июня 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5, заявив самостоятельные требования, указала, что 25 ноября 2022г. умерла тетя И., зарегистрированная и ранее проживающая по адресу: 

<

адрес> После смерти И. она обратилась к нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО7 с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ФИО10 ей стало известно, что И. оставила завещание 19.02.2021г., на всё имущество оставшиеся после её смерти на ФИО3 Завещание заверено нотариус ФИО8 Полагает, что умершая И. была введена в заблуждении относительно завещания, поскольку она не могла понимать и осознавать характер своих действий. Просит признать завещание, зарегистрированное в реестре № от 19 февраля 2021г., удостоверенное нотариусом ФИО8, составленное И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее также, в предыдущих заседаниях поясняла, что И. приходится ей родной тетей, тетя ее очень любила, своих детей у нее не было. Истец зарегистрирована у тети с 18.01.2019 года, до этого жила в съемной квартире, так как у нее нет своего жилья. Тетя постоянно болела, у нее давление и больное сердце, с каждым годом ей становилось хуже, зарегистрировала истца, чтобы она за ней ухаживала. В больницу она начала обращаться только с 2019 года, истец покупала ей лекарства и продукты. У И. был инсульт, она не могла разговаривать, истец покупала продукты, готовила кушать, убиралась, возила И. в больницу. В последний раз в 2022 году возила к неврологу, психиатру, потому что она жаловалась на сердце и давление. Сама умершая не любила ходить по больницам. Состояние здоровья тети ухудшилось с 2015 года, после смерти сестры. С 2020 года стала замечать за И. странности в поведении, вспоминала сестру, которая умерла, спрашивала, куда она ушла, искала соседку, которая умерла. В 2021 году уходила из дома, терялась, приходилось обращаться в МЧС. Могла оставить кастрюли и сковороды на включенной плите. На постоянное место жительства переехала в 

<

адрес> к И. в 2022г. ФИО3 видела, он приходил, помогал тете, она ему за это платила, говорила, что всем нужны деньги. Ответчик ФИО3 о смерти тети узнал только после похорон, не интересовался о ее состоянии здоровья когда она лежала в больнице. Просит удовлетворить иск, признать завещание недействительным.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск, указав, что заявленные требования полностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске. Завещание на его имя было составлено по желанию И.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также не согласился с иском. Ходатайствовал о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы. Также указал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как надлежащее доказательство, так как выполнено с многочисленными нарушениями, просит отказать в иске

Третье лицо ФИО5, выступающая с самостоятельными требованиями, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что умершая И. приходится ей тетей, с тетей они общались, все время были вместе, навещали, приезжали, общались. Считает, что на момент составления завещания была не в своем уме, больна, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд признать завещание от 19 февраля 2021 г., удостоверенное нотариусом ФИО8, на наследство наследодателя И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинские карты умершей И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО1 является племянницей И.

После смерти И. при обращении к нотариусу было установлено, что И. составила завещание от 19.02.2021г., удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому И. все свое имущество завещала ФИО3

Истцом указано, что до момента составления завещания, начиная с 2015г. умершая имела ряд заболеваний, с которыми она наблюдалась у врачей, перенесла инсульт, не могла разговаривать, не могла себя обслуживать, в связи с чем, истица вынуждена была начать сбор документов для признания тети недееспособной, пройдена была судебная психиатрическая экспертиза при жизни И.

Кроме того, судом для установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Свидетель Г.. в судебном заседании от 16 мая 2023 года пояснила суду, что с 1970 г. проживает в 

<

адрес> из присутствующих в зале судебного заседания знает истца, ответчика. Знает, что по 

<

адрес> проживали умершая И. с сестрой, сейчас там живет ее племянница ФИО1 Н она была зарегистрирована в 2019 г. О состоянии здоровья И. может сказать, что помешалась она в 2020 г., говорила не то. При жизни говорила, что дом оставит Н. Чтобы кому-то другому, она не слышала. В 2021 г. она в гости к Галлямовой не ходила, тогда уже истец за ней ухаживала.

Свидетель Д. в судебном заседании от 16 мая 2023 года показала, что она с 2007 г. проживает в 

<

адрес>, огороды соседние с И.. Н жила с сестрой по 

<

адрес>, сестра умерла в 2015 г.После этого Н жила одна, а с 2019 г. стала жить ее племянница Н, потому что Н уже не в состоянии была за собой ухаживать, просто ходила по огороду, ничего не сажала. У нее мама умерла в 2020 г. А Н спрашивала, где ее мама, что она знает, что та уехала, но почему не приезжает, хотя Н была и на похоронах, и на поминках, но уже не помнила этого. Были странности в поведении, И. стала нервная, видела, как она гуляет в пять утра и увидев ее, сказала, чтобы она не переживала, что она к ней не зайдет, как-то весной пришла к ней со скандалом, почему вода течет от нас в ее огород. Она уже теряла память, постоянно сестру свою искала, с 2021 г. стала плохо слышать. Дома у нее видела ФИО3 пару раз, от своей мамы знает, что он помогал Н. В 2021 г. они уже не общались, до этого отношения нормальные были.

Свидетель Н.. в судебном заседании от 16 мая 2023 года пояснила суду, что она с 1974 г. проживает 

<

адрес>, это напротив 

<

адрес>, калитки напротив друг другу. В этом доме сначала жила т.М., потом приехала тН, д.К., Н всегда жила с ними. Их родители общались, они тоже. О состоянии здоровья может сказать, что И. вдруг перестала здороваться, отвечать, похоже, что не узнавала. Что-либо про январь-февраль 2021 г. пояснить не может, про ФИО3 ничего не может сказать, приходил ли он к Н, помогал или нет. Часто видела там только Н ФИО1.

Свидетель И. в судебном заседании от 16 мая 2023 года показала, что из присутствующих в судебном заседании знает истца Н, ее мужа, видела несколько раз В.. Знала умершую бабушку Н, в 2021 г. приезжала раза два с Н, в 2022 г. часто ездили. Заметила странности в поведении И., как-то принесла ей деньги, думала, она почитает молитву, она деньги убрала, не почитала, такое поведение ей было непонятно. По возрасту ей было № лет. Н приезжала ухаживала за ней.

Свидетель С. в судебном заседании от 16 мая 2023 года пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>, знает ответчика ФИО3, как предпринимателя, И. лично не знал, с ней не общался. Бабушку видел часто в автосервисе у В.. Кто за ней осуществлял уход, не знает, но ему известно, что ФИО3 покупал ей лекарства, помогал косить траву. Бабушка часто приходила к нему в гараж, чай пила, принесет то соленые огурчики, то пирожки, сидела и уходила. Это было в 2021 и 2022 гг., ничего странного в ее поведении он не замечал, одевалась по погоде.

Свидетель И. в судебном заседании от 16 мая 2023 года показала суду, что с 1998 года она с мужем зарегистрированы и проживают 

<

адрес>, из присутствующих в зале судебного заседания никого не знает. Они с мужем за бабками смотрели, сначала за т.М., возили к врачам. Бабушки хотели оставить свое имущество В.. В. ухаживал за т.Н., полностью смотрел ее, кормил ее, из родни никто не приезжал. Когда Т.М умерла, т.Н вступила в права, попросила В. отвезти ее к нотариусу, оформить все на него. т.Н. ничем не болела, была в твердом уме до лета прошлого года. А про племянницу говорила, не пускать ее на порог, сама она ее ночевать не оставляла, много раз жаловалась, что приедут, денег попросят. В. покупал бабушке лекарства, до последнего. Им известно, что бабушка прописала у себя племянницу, так как та сама настояла на прописке, они пытались обмануть ее, составили дарственную или договор купли-продажи и пытались оформить. Бабушка прибежала к ним с документами и сказала, что ее заставляют что-то подписать. Это было в 2022 г., договор купли-продажи на М., это какая-то двоюродная или троюродная сестра.

Свидетель П.. в судебном заседании показала, что является подругой истца, была с ней в гостях в начале декабря 2020 г.у т.Н, та ходила по дому босиком, Н. говорила, что ей все хуже, в суп могла варенье положить.

Свидетель С.. пояснила суду, что является подругой истца, они несколько раз с подругой ездили в гости в тете И. в 

<

адрес> в последний раз в 2023 г. В 2020 году (2021) тетя уже была невменяемая, то улыбалась, то нет, путалась в словах, то узнавала их, то нет, могла быть агрессивной, то тут же продолжала чай пить, осенью 2020 г. без одежды выходила на улицу. Слышала от тети, что она все хотела завещать Н, этот разговор был при ней.

Свидетель М.. пояснила суду, что умершая И. приходится ей тетей, она к тете части приезжала, с 2001 г., когда приезжала с 

<

адрес>. Тетя жила тогда с сестрой. В 2021 году говорила Н, чтобы прописалась у нее, говорила, что никого нет кроме нее, в 2022 году спрашивала ее, кто она, чья дочь, когда в предпоследний раз приезжала, у нее руки были в фекалиях.

Свидетель В.. в судебном заседании показал, что он живет по соседству с ФИО3, проживает 

<

адрес> 2014 г., работает 

<

данные изъяты>. У ФИО3 есть гараж, т.Н часто приходила в гаражи приносила к чаю. Она плохо слышала, приходилось с ней громко разговаривать. Ему известно, что ФИО3 косил у нее траву, потому что он как-то просил у него триммер, тот сказал, что триммер у т.Н, так как он косит у нее траву. Странностей в поведении за ней он не замечал, одевалась по погоде. Жила она одна, ходила одна, до этого там еще одна бабушка жила, умерла. Видел, как т.Н. приносила ФИО3 квитанции с деньгами, он их оплачивал.

Истцом завещания оспариваются по основаниям ст.177 ГК РФ как сделка, совершенная в период, когда истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имелись ли психические заболевания, либо психические расстройства у И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания от 19.02.2021 года? Способна ли была И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий, их последствия и руководить своими действиями в период составления и подписания завещания от 19.02.2021 года?

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ РБ РКПБ № от 14.07.2023 года, на момент: составления и подписания завещания (19.02.2021г.) И. : обнаруживала признаки Сосудистой деменции 

<

данные изъяты>, которые и нарушили у И. способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2 определения суда).

Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения №1149н от 26.10.2020. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Выводы комиссии экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В связи с этим суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, и исходя из содержащихся в данном заключении выводов, считает установленным то обстоятельство, что умершая И. на момент подписания оспариваемого завещания от 19.02.2021 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы истца, третьего лица с самостоятельными требованиями нашли свое подтверждение в судебном заседании и поэтому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания И. от 19.02.2021г. недействительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать завещание, зарегистрированное в реестре № от 19 февраля 2021г., удостоверенное нотариусом ФИО8, составленное И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Р. Климина 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.