Дело №12-7/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года с. Тогул

Судья Тогульского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 06.07.2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 марта 2024 года, составленному ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, и иным материалам дела, ФИО1 21 марта 2024 года в 01 час 30 минут управляла автомобилем Чери Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак №, в г. Барнаул Алтайского края, по 

<

адрес>Г от 

<

адрес> в сторону ул. Малахова, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом 21 марта 2024 года в 01 час 34 минуты не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой податель жалобы просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, ее объяснение на отдельном листе, в связи с разъяснением прав, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, составлено с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 -Писаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту решения - Правила).

От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждается ее объяснением. 

Поскольку инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых. 

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 марта 2024 года, в котором в графе «объяснения» ФИО1 произведена запись «от освидетельствования отказываюсь» (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- объяснением ФИО1, в котором она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в объяснении имеется отметка о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 произведена запись «отказываюсь» (л.д.6);

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 (л.д.9);

- объяснениями ИДПС ФИО2 и понятого Б, опрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей (л.д.55-60),

оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы и показания ФИО1 о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля В об отсутствии алкотектора в машине ДПС, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей им была дана объективная критическая оценка, с чем нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы и защитника указание в объяснении ФИО1 (л.д.7) на разъяснении ей ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует о получении данного объяснения с нарушением закона и недобровольном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 06.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Дмитриевский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>й