Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-4064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.

при секретаре Ригун А.Д. 

с участием прокурора Жигалова Е. О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по Ленинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю по непринятию мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.301 УК РФ и возложении обязанности устранить нарушение

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по Ленинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю по непринятию мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 301 УК РФ и возложении обязанности устранить нарушение. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением, указывает, что 21.01.2021 года через администрацию СИЗО было направлено заявление о незаконном содержании под стражей в следственный отдел следственного комитета по Ленинскому району г.Перми, судом было установлено, что данное заявление не попало в следственный комитет. Информацию о том, что его заявление не поступило в следственный комитет, суд получил от заинтересованных лиц и данная информация могла быть ложной, в результате он не смог обратиться в следственный орган с заявлением о преступлении, суд не обратил внимание следственного органа на совершенное преступление. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, что предмет для рассмотрения отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии решения по настоящему делу указанные требования закона были соблюдены. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что Т., содержащийся в СИЗО№1 и отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела по Ленинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю при проведении проверки по его заявлению о преступлении. Проверяя доводы заявителя о том, что его право на проведение проверки по сообщению о преступлении было нарушено, судом было установлено, что какие либо заявления, в том числе заявления о преступлении, в следственный отдел по Ленинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю от Т. не поступали. Данное обстоятельство подтверждается сообщением заместителя руководителя следственного отдела и сведениями из автоматизированного информационного комплекса «Надзор».

Оснований не доверять указанным документам не имеется, так как они надлежащим образом заверены и подписаны должностным лицом. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сведения предоставлены заинтересованным лицом и могут являться ложными, суд апелляционной инстанции не принимает, так как эти доводы ничем не подтверждены, разумных оснований не доверять должностным лицам и исходящим от них документам Т. не сообщил. 

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется сведений о том, что заявление о преступлении от Т. в следственный орган поступало. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для проверки законности действий (бездействия) следственного органа при проведении проверки по сообщению о преступлении не имеется, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Наличие сведений из СИЗО 1 о том, что 21.01.2021 от Т. поступило обращение, поданное в открытом виде, адресованное СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как доказательств получения данного обращения следственным органом не имеется.

Действия сотрудников СИЗО 1, которые обеспечивают поступление адресатам корреспонденции осужденных, в порядке ст. 125 УПК РФ оценены быть не могут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года которым прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю по непринятию мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.301 УПК РФ и возложении обязанности устранить нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись