31RS0020-01-2023-003934-57 Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ООО СК «Согласие», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

23.02.2023 на пр. А. Невского г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный номер №. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №., принадлежащего ФИО10 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 291700 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб в сумме 269414 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6044 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на факт того, что ответственность его доверителя была застрахована. Также указал на завышенность требований в части взыскания судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил учесть материальное положение ФИО4, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, оказываемую им помощь родителям, а также финансовую нагрузку. Также просил взыскать с истца в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 на пр. А. Невского г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный номер №. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №., принадлежащего ФИО11 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 291700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.03.2023, № от 29.06.2023, № от 13.04.2023.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 30.05.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 291691 руб., без учета износа – 373877 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 30.05.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 561114 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером заявленных требований, судом по ходатайству ответчика в 

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП имевшего место 23.02.2023.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 28.12.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 429242 руб., без учета износа – 543329 руб.

Изучив экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от 30.05.2023 и 

<

данные изъяты> № от 28.12.2023, суд приходит к выводу о возможности принятия как допустимого доказательства заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от 28.12.2023, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных среднерыночных цен на поврежденные детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны истца и ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 291700 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО4, как виновнику ДТП, о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом принято как допустимое доказательство экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.12.2023, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251629 руб., разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, которое выплачено ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (543329 руб. – 291700 руб.). 

Довод стороны ответчика, о том, что страховой компанией необоснованно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, является необоснованным, так как истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в условиях СТО.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании в действиях ФИО4 умысла на причинение имущественного вреда ФИО3 не установлено.

В то же время из представленных ответчиком письменных доказательств (наличие единственного жилья, наличие на иждивении двоих детей, наличие долговых обязательств, наличие обязательств по коммунальным платежам, оказание помощи родителям пенсионерам, наличие заболевания) не прослеживается его тяжелое материальное и имущественное положение.

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, невысокий уровень заработной платы ответчика, наличие долговых и иных обязательств, не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в установленном размере.

Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о материальном (имущественном) состоянии его семьи, а именно сведения о доходах его и членов его семьи, о наличии в собственности членов его семьи движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества, доказательства свидетельствующие о наличии нуждаемости родителей в материально помощи, а также доказательств несения расходов на лечение. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме ущерба установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 15000 руб., оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные кассовым чеком от 06.06.2023, в сумме 2000 руб., оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные оригиналом доверенности, а также в сумме 293 руб., оплаченные за услуги почты по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от 15.05.2023, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93,4%), а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 14010 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 273,66 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1868 руб.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 36050 руб. (платежное поручение № от 28.08.2023), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с истца в его пользу, пропорционально отклоненным требованиям (6,6%), а именно в сумме 2379,30 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО4 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 05.07.2023 на сумму 6044 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5505,12 руб. (5894,14 руб. (госпошлина от размера ущерба 269414 руб.) х 93,4%).

В остальной части расходы по оплате госпошлны необоснованные.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от 07.07.2023), с учетом объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в подготовке и двух судебных заседаниях) обоснованными и разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18680 руб. (20000 руб. (сумма расходов) х 93,4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в сумме 251629 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5505,12 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14010 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 273,66 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1868 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18680 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в сумме 2379,30 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21.02.2024 года.

Судья Д.В. Степанов