Дело 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФКУ Упрдор Россия ФИО3,

представителя ответчика ООО «Техносфера» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Упрдор «Россия», АО «ПО «РосДорСтрой», ООО «Технострой», ООО «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ФКУ Упрдор «Россия» (далее также по тексту решения – Управление) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, в обоснование иска указав, что 28 апреля 2015 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>, в результате наезда на препятствие, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45109 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости – 9052 руб. 08 коп. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 45109 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9052 руб. 08 коп., 2000 руб. 00 коп. – в счет возмещения затрат на производство экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13032 руб. 34 коп. и по день уплаты ответчиками задолженности истцу, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года прекращено производство по делу по иску к ГОКУ «Новгородавтодор» в связи с отказом истца от иска в данной части. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», АО «ПО РОСДорСтрой», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «Техносфера». 

Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПО РОСДорСтрой», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «Техносфера», и исковые требования окончательно уточнены следующим образом: истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45109 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости в сумме 9052 руб. 08 коп., 2000 руб. 00 коп. – в счет возмещения затрат на производство независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13032 руб. 34 коп., и далее по день уплаты ответчиками задолженности истцу, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техносфера» ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, по мотива, изложенным в отзыве а иск.

Представители ответчиков ООО «ТЕХНОСТРОЙ», АО «ПО РОСДорСтрой», а также представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 28 апреля 2015 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением истца. ДТП произошло в связи с наездом истца на препятствие в виде защитного блока из полимерного материала, расположенного на проезжей части дороги.

Также судом установлено, что указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Согласно справке о ДТП от 28 апреля 2015 года, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ.

Определением от 28 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений истца и его представителя, у ФИО1 отсутствовала возможность избежать наезда на указанное выше препятствие, поскольку тумбу (защитный блок из полимерного материала) внезапно порывом ветра вынесло на проезжую часть дороги перед автомобилем истца.

Согласно сведениям Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09 февраля 2018 года, в 

<

адрес> 28 апреля 2015 года шел дождь с небольшими перерывами, временами умеренный, с 16 час. 20 мин. до 21 час. 55 мин., и была гроза с 19 час. 15 мин. до 22 час. 05 мин. Наблюдались усиления ветра до 11 м/с. Среднесуточная температура воздуха составила 13,9 гр., максимальная 23,3 гр., минимальная 7,9 гр.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ.

Несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматривается. 

Водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО1, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что истец не мог избежать столкновения с указанным выше препятствием, а, следовательно, его вина в наезде на данное препятствие отсутствует, а, следовательно, требование о возмещении ущерба является обоснованным.

Что касается определения надлежащего ответчика, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Россия» Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1. Устава).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного пользования.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции государственного - заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

11 января 2014 года между Управлением (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (исполнитель) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> на следующих участках дороги:

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

В соответствии с Государственным контрактом ООО «Технострой» принимает на себя обязательства по ремонту указанных объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Срок действия Контракта определен по 30 сентября 2015 года. 

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (генподрядчик), в свою очередь, 20 февраля 2014 года заключило договор субподряда № с ООО «Техносфера» (субподрядчик) на оказание услуг по ремонту указанных выше объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Россия», окончание срока действия контракта – 31 августа 2015 года.

В соответствии с договором субподряда ООО «Техносфера» принимает на себя обязательства качественно выполнить все работы по ремонту объекта 

<

адрес> в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать объект генподрядчику (Управлению) с качеством, соответствующим условиям договора и приложений к нему.

Согласно утвержденному проекту, предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране труда.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на объекте, в период срока действия настоящего договора, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по договору.

Как указано выше, обязанность по ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в соответствии с договором субподряда №, возложена на ООО «Техносфера», как организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги и возмещению ущерба третьим лицам вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на данном участке дороги.

Представителем ООО «Технострой» не оспаривалось то обстоятельство, что силами указанного лица 28 апреля 2015 года велись работы по ремонту автомобильной дороги. 

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР от 05.03.1984 г. (ВСН 37-84) предусмотрено применение дорожных знаков, конусов дорожных сигнальных, ограждений барьерного типа при организации движения а местах производства дорожных работ.

Как усматривается из схемы ДТП, содержащейся в административном материале, на проезжей части установлен ряд защитных блоков из полимерного материала («тумбы»), с одной из которых произошло столкновение автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку столкновение автомобиля ФИО1 с препятствием в виде защитного блока произошло по вине ООО «Техносфера», не обеспечившего установку ограждения места ведения ремонтных работ таким образом, чтобы оно не создавало угрозу безопасности дорожному движению, исковые требования к ООО «Техносфера» о возмещении ущерба в данном случае являются обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

При этом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 13032 руб. 34 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (а также взыскание процентов до фактической уплаты суммы задолженности), как заявленных без оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку факта пользования ответчиком денежными средствами истца не установлено.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техносфера» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 1847 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 193 руб. 20 коп.

Поскольку ФИО1 при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1499 руб. 19 коп., она подлежит возврату истцу.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость проведения экспертизы составляет 12000 руб. 00 коп., из которых 2400 руб. 00 коп. оплачено истцом, и 2400 руб. 00 коп. оплачено ООО «Техносфера», с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по её производству в сумме 7200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносфера» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45109 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9052 руб. 08 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 193 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Техносфера» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1499 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, с 19 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.