Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б., при секретаре Масловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные решение и постановление отменить, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Урываев В.И., представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООПДПАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностных лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника Урываева В.И., свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

На основании части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 07 секунд на 44 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Вменяемое собственнику (владельцу) транспортного средства административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – комплекса измерения скорости транспортных средств КРИС-П, идентификатор (№) FP0601, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство КРИС-П внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, так же свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются соответствующей фотографией.

Участок улично-дорожной сети по адресу: 44 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск является очагом аварийности. В соответствии с пунктом 57 приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» руководителем подразделения принято решение об использовании мобильных комплексов фото-видео фиксации на данном участке. Мобильные комплексы фото-видео фиксации, согласно указанному решению устанавливаются в очагах аварийности в строгом соответствии с инструкцией, правильность установки периодически проверяется. Гражданский персонал используется для работы с данными комплексами в рамках государственного контракта от 30 октября 2015 года № 93 на оказание комплексной услуги по представлению фото-видео информации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области согласно перечню мест аварийно опасных участков улично-дорожной сети.

Факт принадлежности транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 никем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Оставляя жалобу на указанное постановление без удовлетворения, начальник ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции ФИО2 в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что сведения о регистрации страхового полиса ОСАГО серии № в базе данных РСА отсутствуют, проверить подлинность приложенного страхового полиса не представилось возможным.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении (пользовании) его супруги С.Е.В. должностным лицом проверены не были. 

С данным решением по делу согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 и его защитник Урываев В.И. представили в суд: подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО1 и С.Е.В.., подлинник водительского удостоверения С.Е.В. № а также сведения Российского союза автостраховщиков о допуске водителя с водительским удостоверением № к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО № на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, ездила в г. Челябинск для прохождения медицинского обследования, ее супруг в это время находился на работе в г. Магнитогорске.

Свидетелем С.Е.В. были представлены подлинные документы, подтверждающие факт прохождения ею ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования в отделении функциональной и ультразвуковой диагностики ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава г. Челябинск. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Е.В.., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. 

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ лицом, во владении (пользовании) которого находился автомобиль марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, могла являться С.Е.В.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 744-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством АУДИ А5, государственный регистрационный знак № управляла С.Е.В. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья