Дело № 12-281/2023

91RS0024-01-2023-000435-15

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>

на постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республик Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым №

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 

<

дата> N 117-ЗРК/2015 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ответственность за самовольное занятие земельного участка предусмотрено ст. 7.1. КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности на основании Закона субъекта «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Так же считает, что назначено чрезмерно суровое наказание при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, правом личного участия не воспользовались.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.3 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний, регулируются КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, является нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Предметом правонарушения является порядок использования территории общего пользования на объектах благоустройства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об использовании территории общего пользования.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 6, принятых Решением 8 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2019 года (далее – Правила), на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования

Согласно п. 1.1.49 Правил, объекты благоустройства – объекты, расположенные на территории городского округа Ялта, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: открытые функционально-планировочные территории общественных центров, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, набережные.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что 03.01.2023 года в 13 часов 40 минут на набережной им. Ленина в районе главпочтамта, ФИО2 самовольно занял часть территории общего пользования путем размещения электро-самокатов, чем нарушил ст. 10.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта, принятых 

<

дата>, решением №

<

номер>, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2025 №

<

номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». 

В связи с чем, в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом Администрации г. Ялта Республики Крым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности на основании субъектового закона - не обоснованы и сводятся к неправильному толкованию закона, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности и предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Тогда как объективная сторона ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 заключается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления при котором предметом правонарушения является порядок использования территории общего пользования на объектах благоустройства, а не земельного участка, то есть выражается в невыполнении требований законодательства об использовании территории общего пользования, а не земельного участка. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО2 назначен штраф в размере 5000 рублей. Исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, непризнания правонарушителем вины, суд также не усматривает оснований для снижения размера назначенного административной комиссией наказания. Каких либо иных сведений, заслуживающих внимание при назначении наказания, ФИО2 предоставлено не было, как при рассмотрении дела административной комиссией, так и суду. 

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные административной комиссией, и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. 

Установленный законом порядок привлечения физического лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым №44/1 от 18 января 2023 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п ФИО1 

Копия верна

Судья –

Помощник –