адм. дело 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., 

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился защитник Красиков А.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока для обжалования. В обоснование доводов жалобы, Красиков А.М. указывает, что считает назначенное ФИО5 административное наказание необоснованным, поскольку при рассмотрении дела ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются существенные нарушения требований действующего законодательства. Указывает, что ФИО5 не управлял транспортным средством, что могут подтвердить свидетели. При этом заявитель жалобы отмечает то, что мировой судья не принял мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности. В связи с чем, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, повлекло нарушение права ФИО5 на защиту. В связи указанным, поскольку постановление было поздно им получено, просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5- Красиков А.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в отношении ФИО5 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные его защитником, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку транспортным средством он не управлял, действительно, он выпил спиртное в парке, однако за управление транспортным средством не садился, а хотел позвонить дочери, чтобы она перегнала машину.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2, выразил несогласие с доводами изложенными в жалобе, пояснив, что ему через дежурную часть было передано сообщение о том, что участковым ФИО4 в 

<

адрес> был задержан водитель Жаркой, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как он приехал в 

<

адрес> им в отношении Жаркой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поскольку было установлено, что Жаркой действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все требованиям КоАП РФ были им соблюдены при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства. В указанных документах ФИО5 отказался расписываться, о чем отражено в указанных документах, кроме того, им осуществлялась видеосъемка в ходе оформления административного материала. Считает, что административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен правомерно и ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От него как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовало каких-либо замечаний и возражении при составлении процессуальных документов. При этом от получения судебной повестки с указанием даты и времени рассмотрения в мировом суде ФИО5 отказался, о чем он указал в повестке. В связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает в парке в селе 

<

адрес> и он видел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выпил в парке бутылку водки, после чего пошел к своей машине, которая была припаркована возле парка, однако за управление автомобилем он не садился, после чего его задержал участковый, который впоследствии вызвал сотрудников ГИБДД. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль ФИО5 был припаркован возле парка в 

<

адрес>, сам Жаркой выпил бутылку водки в парке, однако за управление транспортным средством он не садился, впоследствии приехал участковый, который вызвал сотрудников ГИБДД и в отношении Жаркой был оформлен административный материал.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ехал гр. ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности. После чего он его задержал и вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО5 находился за рулем в таком состоянии опьянения, что даже не мог разговаривать. После чего приехал сотрудник ГИБДД, и начал оформлять в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы было ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Красиков А.М. обратился в суд с жалобой за пределами срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованными доводы защитника Красикова А.М., что постановление суда было получено им поздно, что препятствовало ему в составлении жалобы, учитывая небольшой срок пропуска для обжалования постановления мирового судьи, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО5 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании Жаркой было предъявлено в связи с управлением им транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при этом как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Жаркой находится в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 поступил рапорт на имя начальника ОГИБДД МВД России по Кяхтинскому району о том, что им в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был задержан гр. ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

То обстоятельство, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка, что ФИО5 отказался от подписи в протоколе, что подтверждается также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и также зафиксированы путем применения видеосъемки. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако от подписи в процессуальных документах и от дачи письменных пояснений он отказался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из акта освидетельствования ФИО5 усматривается, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов) которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование, и подписать составленный акт, что также отражено на видеосъемке просмотренной в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах ФИО5 законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Не доверять представленным в дело процессуальным документам у суда оснований не имеется, т.к. требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО5 на законных основаниях, что также зафиксировано на представленной суду видеосъемке. 

Процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. мировым судьей дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка установленным по делу обстоятельствам, каких –либо нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении административного материала судом также не установлено. 

Довод ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также как и показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 (указанные свидетели лично знакомы с Жаркой, проживают в одном районе), суд считают данными с целью избежания ФИО5 ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы заявителя ФИО5 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не принимаются во внимание, т.к. в материалах дела имеется судебная повестка, где указано, что ФИО5 отказался от получения судебной повестки. Указанное также подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт невыполнения ФИО5 требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношений ФИО5, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, учитывая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО5 и обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить защитнику Красикову А.М. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Красикова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Э.Бардунаева