РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника – адвоката Кабановой Е.В., представившей суду удостоверение № 7672, ордер № 736, а также доверенность № 50АБ 1327677,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> 

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, так как административного правонарушения вмененного ему, он не совершал, управлял автомобилем «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался со скоростью не более 60 км/ч в своем ряду; правонарушение было совершено водителем ФИО2, который управлял автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***>; обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении. Не соответствуют действительности; к материалам дела не приобщена видеозапись, не в полной мере установлен механизм происшествия, свидетель не допрошен по обстоятельствам происшедшего.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, в заседание явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кабанова Е.В., которая пояснила, что ее подзащитный знает о времени и месте рассмотрения данной жалобы, явиться в суд не может, она будет представлять его интересы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, суд не явился, в заседание явился его защитник. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, с участием его защитника – адвоката Кабановой Е.В.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении него административном деле, представленном в суд, выслушал доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кабановой Е.В.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, выслушав в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката каабанову Е.В., находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении инспектором не приведены показания очевидцев происшествия, не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, административное дело в отношении ФИО3 возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Административное дело в отношении ФИО3 возвратить для нового рассмотрения в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Полежаева С.Е.