№ 2-833/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФДА, ФВА, ФИО2, к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФДА, ФВА, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом, указав, что их семья является собственником по 1/4 доле каждый дома, приобретенного ими в 2015 году, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году они произвели реконструкцию данного домовладения под литером А, соединив дом и кухню с подвалом под литером А2 теплым коридором под литером А1. разрешений на реконструкцию они не получали. Когда обратились в МФЦ для того, чтобы узаконить пристройку, документы не приняли на регистрацию, так как отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта с новой площадью. Также было указано на значительную разницу в фактической площади дома и документальной, после сделки и регистрации договора купли-продажи, общая площадь вышеуказанного дома по документам 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м., а фактически после реконструкции, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно нового технического паспорта, который был ими заказан и изготовлен специалистами ГУП ТИ РО Целинского района от 08.08.2017 года. Они же им пояснили, что общая и жилая площади дома изменились за счет проведенной ими реконструкции. При обращении в Администрацию Новоцелинского сельского поселения за получением согласования пристройки, для регистрации права собственности на измененную площадь, им отказали, в связи с тем, что пристройка, которую они построили без разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию является незаконным строительством и для того, чтобы его узаконить, им рекомендовали обратиться в суд. Просили суд: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности (по 1/4 доли за каждым) жилого дома, состоящего из литера А, А1, А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФДА, ФВА, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 34), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФДА, ФВА, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 33), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от 15.08.2017 года (л.д. 17) и от 11.08.2017 года (л.д. 18), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить. В отношении представителя истцов ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 32). В отношении представителя ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, согласно почтового уведомления (л.д. 35), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Главный архитектор Целинского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица главного архитектора Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2015 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 191920).

11.08.2016 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФДА и ФВА, с другой стороны, заключен смешанный договор раздела совместно нажитого имущества и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи от 22.12.2015 года (л.д. 21-22).

По взаимному согласию ФИО1 и ФИО2 установили следующий режим общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в следующем порядке: ФИО1 – 3/4 доли; ФИО2 – 1/4 доля (п. 2 смешанного договора). 

В силу п. 3 смешанного договора раздела совместно нажитого имущества и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 11.08.2016 года, ФИО1 подарила своим сыновьям ФДА, ФВА, принадлежащие ей 2/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому. В свою очередб ФДА, ФВА, от имени которых действовал ФИО2, указанные 2/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, приняли в дар от ФИО1 в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому. 

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 08.08.2017 года на вышеуказанный жилой дом, спорный объект недвижимого имущества представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1965 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-9).

В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцами в 2016 году реконструкции.

Согласно справке и.о. Главы Администрации Новоцелинского сельского поселения ФИО6 от 20.09.2017 года, согласно данных Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области вновь возведенная пристройка, значащаяся в техническом паспорте от 08.08.2017 года под литером А2, находится в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Согласно сведений главного архитектора от 03.10.2017 года, ФИО2, ФИО1, ФВА, ФДА не выдавались: градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на вновь возведенную пристройку к жилому дому по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий, на месте разрушенного домовладения, возведен новый дом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется три объекта недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоцелинского сельского поселения (решение собрание депутатов № 2 от 27.12.20111года протокол № 25), данный земельный участок находится в зоне Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство пристройки к жилому дому (Лит. А1, А2) производилось без выдачи разрешения на строительство, однако ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны Ж.1 соблюдены. Расстояние до красной линии от жилых зданий – 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке) (в действительности 6,0 м). Максимальная высота вновь размещаемых и реконструированных объектов капитального строительства, отнесенных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, не должна превышать 13 метров до отметки конька наиболее высокой части этих объектов капитального строительства в действительности 4,2 м). Выгребная яма расположена на земельном участке в соответствии с нормативами градостроительного проектирования и СанПиН 42-128-4690-88. Вывод: пристройка к жилому дому выполнена без нарушений правил землепользования и застройки территории, градостроительных норм и правил, а также санитарных норм (л.д. 25).

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцом следует признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости, прекратив право собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст.12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФДА, ФВА, ФИО2 к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли жилого дома, состоящего из литера А, А1, А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли жилого дома, состоящего из литера А, А1, А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4 доли жилого дома, состоящего из литера А, А1, А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли жилого дома, состоящего из литера А, А1, А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, ФДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, на 1/4 доли каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья