УИД 34RS0005-01-2023-003647-86

Дело № 12-265/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут 12 секунду по адресу 

<

адрес> за управлением транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион не находилась. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автотранспортного средства является ФИО3. ФИО1 – собственником данного транспортного средства – не является. Кроме того, в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. 

Старший инспектор по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут 12 секунду по адресу 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. 

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: ул. им. Менделеева, 145/1202, 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0805, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651056, действительно до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 полагала обжалуемое постановление незаконным уже по тем основаниям, что не она является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 34 57 № его собственником является ФИО3.

Рассматривая данный, довод суд считает, что ФИО1 законно привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник – её несовершеннолетний ребёнок, который, в том числе в силу ст. 2.3 КоАП РФ не мог подлежать административной ответственности, 

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что является единственным законным представителем ФИО3 

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, установив, что собственником транспортного средства, является несовершеннолетний ребенок заявителя, а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществляла ФИО5, должностное лицо административного органа правомерно привлекло ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к владельцам транспортного средства относится один из родителей лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 12 марта 2019 г. № 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, хотя формально право владения, в отличие от права собственности, на транспортное средство не регистрируется, совокупность исследованных доказательств даёт основания считать, что владельцем транспортного средства применительно для статьи 2.6.1 КоАП РФ является именно ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Кроме того ФИО1 указывает, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак №, находился её супруг ФИО4, является несостоятельным, поскольку из фототаблицы, приложенной к обжалуемому постановлению следует, что автомашиной ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № управляет именно женщина, (л.д.9 оборот). 

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ, именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, законодатель возлагает обязанность доказать свою невиновность.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности признаются судом недостаточными для того, чтобы усомниться в возможности управления ею в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. 

Доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения не нашли, они направлены на переоценку доказательств, данных должностным лицом административного органа при вынесении постановления. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 – суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина