Дело № 5-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года с. Туринская Слобода 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

При участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 и защитника лица привлекаемого к административной ответственности: адвоката Тихоньковой Г.А. 

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Слободо-Туринский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО8 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № при выявленных признаках опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие признаки не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза нарушение речи. Факт управления ФИО8 транспортным средством установлен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до 06:00. 

Защитник в судебном заседании пояснила, что вину ФИО8 не признает, поскольку отказа от медицинского освидетельствования не было, факт управления транспортным средством не установлен, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона за пределами срока административного расследования, срок расследования не продлевался. 

Исследовав материалы дела, показания свидетелей и доводы участников процесса суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица по результатам административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 на 

<

адрес> в 

<

адрес> он как лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № при выявленных признаках опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В журнале вызовов скорой помощи зафиксировано, что в 6:49, ДД.ММ.ГГГГ с трассы Липка-Мельничная поступило сообщение от ФИО9.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что по вызову поступившему в 6:49 в 6:50 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи на трассу 

<

адрес>. Сведения о больном: ФИО8, который активных жалоб не предъявляет поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Со слов сотрудников МЧС обнаружен в машине после ДТП на пассажирском месте. От мужчины резкий запах алкоголя во времени и месте не ориентирован. В теменной области головы справа ссадина до 3 см., следы запекшейся крови, на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в теменной области головы. Алкогольное опьянение. Доставлен в приемный покой в 08:15.

Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле он от дачи объяснений отказался в присутствии ФИО, подпись ФИО8 отсутствует. Записи об отказе ФИО8 от подписи под объяснением не имеется( л.д.9). 

Из телетайпограммы по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 на автомобильной дороге 

<

адрес>. транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Владелец ФИО1, водитель ФИО8, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ремнем безопасности пристегнут. Съезд с дороги. Ранен. Госпитализирован в ГБУЗ «Слободо-Туринская РБ» (л.д.21).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № находился в 

<

адрес>. О ДТП узнала по телефону.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № обнаружен за пределами дороги 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В дальнейшем с ходатайством о продлении срока административного расследования по настоящему делу должностные лица не обращались, определение о продлении срока административного расследования уполномоченным должностным лицом не выносилось. 

Срок проведения административного расследования согласно требованиям частей 5, 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса, то есть не позднее одного месяца, если сроки административного расследования не были продлены. 

Срок административного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении составлен с нарушением части 6 статьи 28.7 КоАП.

В пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из этого следует, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Однако при этом суд принимает во внимание, что отсутствие продления срока административного расследования в установленном законом порядке, приводит к тому, что в основу вывода о виновности ФИО8 не могут быть положены доказательства, полученные в период, когда истек срок административного расследования, то есть все доказательства в виде объяснений, полученные по делу должностным лицом после ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд полагает недоказанным имеющимися в материалах дела доказательствами факт управления ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов автомобилем Мерседес С-180, гос.номер О431ТМ96.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что очевидцев управления ФИО8 в момент ДТП, транспортным средством не имеется. Обнаружен ФИО8 в автомобиле на пассажирском, а не на водительском сиденье, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из телетайпограммы по КУСП-№ ФИО8 был пристегнут ремнем безопасности. 

Само по себе нахождение ФИО8 на пассажирском сиденье, в автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № стоящем за пределами дорожного полотна, не является сам по себе достаточным для признания доказанным факта управления им указанным транспортным средством в момент непосредственно предшествующий ДТП.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Кроме того, суд также полагает необходимым учесть и недоказанность достаточными достоверными доказательствами факта отказа в установленном законом порядке ФИО8 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 ФИО8 отказался от освидетельствования прибором алкотектор ( л.д.5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> ( по адресу ГБУЗ «Слободо-Туринской ЦРБ») ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование. Подписи ФИО8 в протоколе не имеется, указано, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6. Подпись под записью об отказе от освидетельствования имеется только понятой ФИО3 и должностного лица, составившего протокол. Подпись понятой ФИО7 под записью об отказе ФИО8 от медицинского освидетельствования отсутствует( л.д.7). 

Согласно сведений поступивших из ГБУЗ «Слободо-Туринской РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 находился на обследовании и лечении в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение (установлено клинически, экспертизой не подтверждалось-психиатр-нарколог находилась в отпуске). Анамнез: сам пострадавший с его слов о случившемся ничего не помнит. Был обнаружен в разбитом автомобиле на дороге в 

<

адрес> на пассажирском сиденье. Никого более в автомобиле не было. Сам пострадавший был в алкогольном опьянении (со слов медработников, прибывших на место ДТП). Доставлен в приемный покой скорой помощью. В приемном покое осмотрен хирургом, сделаны рентгеновские снимки черепа-переломов не выявлено. Выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение ГМ. Ссадина теменной области справа, ушибы мягких тканей поясничной области, пострадавший госпитализирован в хирургическое отделение, назначено лечение. По сообщению дежурного врача больной самовольно покинул отделение в 4:00 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего выписан из стационара. Более в больницу не являлся( л.д.17). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является хирургом ГБУЗ «Слободо-Туринской РБ» и ФИО8 был его пациентом в хирургическом отделении в ДД.ММ.ГГГГ с черепно-мозговой травмой. Полагает, что вероятнее всего пострадавший на момент поступления не мог совершить выдох для освидетельствования на состояние опьянения специальным прибором. Когда ФИО8 поступил, его состояние было непонятное, он поэтому и пояснить ничего не мог, когда он госпитализировался в отделение, он в основном спал из-за так называемой угнетенности, мозг отдыхал. Он допускает, что в том состоянии когда сотрудник полиции его спрашивал, согласен ли он пройти освидетельствование он мог не понять, что от него хотят.

Из показаний ФИО5 следует, что он является сотрудником ГИБДД направившим ФИО8 на освидетельствование. При госпитализации ФИО8 в отделение он прошел за ним в палату и предложил подуть в прибор ФИО8 отказался, мотивируя это тем, что у него болит голова. Затем он его направлял на медицинское освидетельствование но тот также отказался. Почему нет подписи одной понятой под отказом от освидетельствования пояснить не может.

ФИО8 суду пояснил, что сотрудник полиции предлагал ему после госпитализации в палате подышать в прибор, однако он отказался, поскольку ему было трудно дышать, болела грудь, сильно болела голова, трудно было двигаться, он попросил пригласить врача. Больше никаких требований сотрудник полиции ему не предъявлял, какие-то бумаги заполнял на столе, не предлагал их подписать, затем ушел. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей сказали, что она будет понятой, права и обязанности не разъясняли. ФИО8 надо было освидетельствоваться он не отказывался, но сказал, что подписывать ничего не будет. ФИО8 сказал: «я не отказываюсь, но бумаги никакие подписывать не буду». Полагает, что ФИО8 многое не понимал, что происходит. Все документы она подписала одномоментно. Они не хотели быть понятыми, но им деваться было некуда и они пошли. В момент составления полицейским документов она отходила и занималась своей работой медсестры и периодически выходила из палаты. Время было ближе к обеду. Постоянно при составлении документов не находилась подписала, так как ей сказали, что надо подписать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что была понятой. Сотрудник полиции ФИО8 не разъяснял какое освидетельствование надо проходить. Сотрудник полиции сказал, если вы согласны на освидетельствование, то подпишите. ФИО8 сказал ничего подписывать не буду. Ей объяснили, что она должна расписаться за то, что больной отказывается пройти медицинское освидетельствование. Она подписывала там, где ей показывал сотрудник полиции. Она не понимает разницу между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, разницу ей сотрудник полиции не разъяснял, где показывали пальцем, там она и расписывалась и ни во что не вникала. Также подтвердила показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО8 после предложения прохождения медицинского освидетельствования сказал, что не отказывается, но подписывать ничего не будет. Кроме того, в протоколе неверно указано время его составления, протокол составлялся где-то перед обедом примерно в 11:30. 

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд исходит из того, что должностным лицом при производстве по делу были допущены нарушения, влекущие невозможность использования ряда объяснений в качестве ненадлежащего доказательства, а также из недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО8 объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: