Судья Царбаев Р.А. Дело № 22 -3996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой его защитника - адвоката Лебедевой О.В. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Арест, наложенный постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.04.2024 года на мопед марки ALPHA (Альфа) KT-50, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, отменен.

Судьба вещественных доказательств разрешена: мопед марки ALPHA (Альфа) KT-50, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, находящийся на территории ОМВД России «Тоншаевское» по адресу: 

<

адрес>, и ключ замка зажигания от мопеда марки ALPHA (Альфа) KT-50, без государственного регистрационного знака, хранящийся при материалах уголовного дела, конфискован в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лебедева О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства. 

Приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а также ссылаясь на разъяснения п.3 (3) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что судом неправомерно не была предметом исследования возможность конфискации эквивалентной денежной суммы стоимости транспортного средства. В тоже время, судом было установлено, что у осужденного на иждивении находятся четверо малолетних детей и конфискованное транспортное средство используется для нужд семьи. 

Автор жалобы заявляет, что суд не обосновал решение о конфискации имущества, в виду чего, просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2024 года в данной части изменить.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор в части конфискации отменить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подъехал на принадлежащем ему мопеде марки ALPHA КТ-50, VIN №, к магазину за спиртными напитками, где к нему сразу же подошли сотрудники ДПС - Свидетель №1 и Свидетель №2, по просьбе которых он прошел в патрульный автомобиль для составления документов, так как у него были выявлены признаки опьянения, что также было подтверждено результатом освидетельствования с помощью алкотектора; а также показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде (

<

данные изъяты>); содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, и показания упомянутых лиц полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе: сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №3 (

<

данные изъяты>); сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №1 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); информацией ФИС ГИБДД М (

<

данные изъяты>): протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (

<

данные изъяты>); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Данные доказательства, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении ФИО1. наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав осужденного, в части конфискации мопеда марки ALPHA (Альфа) KT-50, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данная мера основана на правильном применении уголовного закона, которая предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебедевой О.В. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: