Судья Магомедова Д.М. Дело №22-651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитников подсудимой ФИО1 – адвокатов Саморукова М.Г. и Квасова С.В.,

представителя потерпевших Б.М. и М.Н. – адвоката Гаджимурадовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2020 года, которым уголовное дело

в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Минтемировой З.А., выступления прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление отменить, защитников подсудимой – адвокатов Саморукова М.Г. и Квасова С.В., а также представителя потерпевших Б.М. и М.Н. – адвоката Гаджимурадовой Э.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

6 февраля 2020 года Советским районным судом г.Махачкалы в соответствии со ст.25 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

По доводам представления, постановление суда является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что вывод суда о возможности применения к ФИО1 норм ст.76 УК РФ сделан судом без анализа и оценки обстоятельств произошедшего, способа совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, а также без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также того, что своими преступными действиями она нарушила права не только конкретных потерпевших, но и законные интересы общества и государства. Полагает, что само по себе примирение подсудимой с конкретными потерпевшими не может компенсировать причиненный государству вред. Также, по мнению прокурора, прекращение производства по данному делу нарушает закрепленный в ч.1 ст.6 УК РФ принцип справедливости. Обращает также внимание, что судом не учтен тот факт, что ущерб ФИО1 возмещен потерпевшим только лишь после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу - более чем через 5 лет после совершения преступления и более чем через год после ее задержания. Попыток принести извинения и загладить причиненный вред за этот период времени ФИО1 также не предпринимала. Указывает, что суд не разъяснил подсудимой, что прекращение дела в связи с примирением сторон относится к нереабилитирующим основаниям, а также последствия такого прекращения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Саморуков М.Г. в интересах ФИО1 полагает безосновательными выводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства при принятии решения о прекращении уголовного дела. Указывает на наличие в материалах дела нотариально заверенных заявлений потерпевших, где излагаются их волеизъявления и то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшими лично заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, в добровольном порядке в полном объеме загладившей причиненный материальный ущерб и моральный вред, а также судом были проанализированы и дана правильная и объективная оценка обстоятельствам произошедшего, в частности, учтено чистосердечное раскаяние подсудимой, принесенные подсудимой потерпевшим извинения, которые были ими приняты, то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, состояние ее здоровья, наличие на иждивении сына студента. 

Относительно компенсации причиненного подсудимой вреда государству, на который ссылается государственный обвинитель, адвокат Саморуков М.Г. отмечает, что такой вред не установлен, а в части возмещения ущерба потерпевшим спустя год, то подсудимая физически не могла встретиться с потерпевшими раньше по причине заключения ее под стражу.

Кроме того, адвокат указывает, что, вопреки утверждениям автора представления, сторона защиты и сама подсудимая утверждают, что нормы права в этой части были соблюдены, были зачитаны и разъяснены последствия прекращения уголовного дела. ФИО1 заявлено ходатайство в судебном заседании о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, которое было ею зачитано вслух, где в конце ходатайства есть запись о том, что ей известны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в чем она и расписывается. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаджимурадова Э.М. в защиту интересов потерпевших Б.М. и М.Н. указывает, что потерпевшим полностью возмещен причиненный материальный ущерб в размере 

<

.> рублей, заглажен моральный вред путем принесения извинений, которые потерпевшие Б.М. и М.Н. считают для себя достаточными, у них отсутствуют какие-либо претензии к подсудимой, и свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 они выразили в нотариальном порядке, и им были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании потерпевший М.Н. лично поддержал свое ходатайство, а потерпевшая Б.М. в виду своей тяжелой болезни не смогла участвовать в суде, однако, ее позиция аналогична. Полагает, что судом проанализированы и дана правильная и объективная оценка обстоятельствам дела. Учитывая изложенное и судебную практику в этой части, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно протокола судебного заседания, подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Судебное разбирательство дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Впоследствии, постановлением от 6 февраля 2020 года по ходатайству потерпевших Б.М. и М.Н., суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевших, мотивировав свое решение тем, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшим вред, принесла им свои извинения, в содеянном раскаялась, избрала особый порядок рассмотрения дела судом, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие Б.М. и М.Н. заявили в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что они примирились с ФИО1, которая полностью загладила причиненный вред, принесла им свои извинения. Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Саморуков М.Г. также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступления средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред потерпевшим Б.М. и М.Н., принесла им свои извинения, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

При этом запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о существенных нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, следовательно, оснований отменить постановление по этим доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.А. Минтемирова