Гр.

<

адрес>

М-4305/2024

УИД 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 к ФИО3 "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 "Ингосстрах" о взыскании: доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 58 120,32 руб, неустойки в размере 581 руб за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 581 руб за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда но не более 400 000 руб. в совокупности, штрафа 50% на доплату страхового возмещения в размере 29 060,16 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-47372/5010-007 от 01.06.22г., требования ФИО6 были удовлетворены, и с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 363 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47372/7070-010 на основании ходатайства Финансовой организации исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования САО "Ресо-Гарантия" об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в адрес ФИО6 и Финансовой организации направлено уведомление о возобновления срока исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Как усматривается из возражения представителя ФИО3 «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организация с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 720,32 руб, с учетом износа - 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 138 600 руб, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организация с заявлениями (претензиями) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со стороны ФИО3 «Ингосстрах» (обращение №У-24-99574/5010-003).

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3 «Ингосстрах», в регионе проживания Заявителя и произошедшего ДТП у ФИО3 «Ингосстрах» на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «ВАЗ/Lada» старше 10 лет (согласно свидетельству о регистрации № Транспортное средство 2008 года выпуска).

Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным решением Финансового уполномоченного №У-24-99574/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством четко предусмотрены права потерпевшего в случае неисполнения обязательств страховщика о проведении восстановительного ремонта: в случае не проведения ремонта потерпевшим - требовать понуждения к организации восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо в случае если такой ремонт был проведен потерпевшим - потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен рассчитываться в соответствии Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств несения расходов истцом не представлено требования о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Тем самым, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

В 

<

адрес> ни одна из станций, с которой у ФИО3 ««Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами, а также отсутствует согласие потерпевшего на ремонт ТС на такой станции

Согласно информации, размещенной на сайте ФИО3 «Ингосстрах» https://www.ingos.ru/, в регионе проживания Заявителя и произошедшего ДТП у Финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «ВАЗ/Lada» старше 10 лет (согласно свидетельству о регистрации № Транспортное средство 2008 года выпуска).

Согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ 206 ОСАГО» в материалы дела не представлено, в заявлении о страховом возмещении, указанная информация отсутствует.

Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в ФИО1 как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у ФИО3 «Ингосстрах» имелись договорные отношения.

В указанной связи, ситуация, при которой у ФИО3 «Ингосстрах» на момент обращения отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт ТС заявителя, является оправданной.

Однако истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

При этом, обращаясь в ФИО3 «Ингосстрах» в досудебном порядке с дополнительным заявлением (претензией), истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, исполнение ФИО3 «Ингосстрах» обязательств в виде восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт привело бы к нарушению п. 6.1 гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а поскольку ФИО3 «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

При этом в дальнейшем претензия поступила в ФИО3 «Ингосстрах» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года после получения страховой выплаты, обращение к финансовому уполномоченному последовало еще позднее.

Обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки поступило только 01.011.2024 г., несмотря на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении срока рассмотрения ФИО3 «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении и выплате страхового возмещения, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о намеренном затягивании в целях увеличения размера неустойки, и как следствие законного обогащения. Истец не предоставил (ст. 56 ГПК РФ) ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения стороны ответчика и материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом исследованы и проанализированы доводы письменного возражения представителя ФИО3 «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 и в ходе рассмотрения данного дела установлено отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со стороны ФИО3 «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Боровицкое СО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Кроме того, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, обратилась в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 720,32�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 138 600 руб, что также подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, обратилась в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлениями (претензиями) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2024г., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3 «Ингосстрах», в регионе проживания ФИО2 и произошедшего ДТП у Финансовой организации на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «ВАЗ/Lada» старше 10 лет (согласно свидетельству о регистрации № Транспортное средство 2008 года выпуска).

Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО2 ФИО3 «Ингосстрах» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным решением Финансового уполномоченного №У-24-99574/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организация с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 720,32 руб, с учетом износа - 138 600 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 138600 руб, что также подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3 «Ингосстрах», в регионе проживания Заявителя и произошедшего ДТП у ФИО3 «Ингосстрах» на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «ВАЗ/Lada» старше 10 лет (согласно свидетельству о регистрации № Транспортное средство 2008 года выпуска).

Судом установлено, что, учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным решением Финансового уполномоченного №У-24-99574/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов в размере 196720,32 руб. на проведение такого ремонта.

Истец не предоставил в установленном порядке документы, подтверждающие стоимость затрат на проведение ремонта в размере 196720,32 руб, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Сторона ответчика обоснованно ссылается на то, что действующим законодательством четко предусмотрены права потерпевшего в случае неисполнения обязательств страховщика о проведении восстановительного ремонта: в случае не проведения ремонта потерпевшим - требовать понуждения к организации восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо в случае если такой ремонт был проведен потерпевшим - потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен рассчитываться в соответствии Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств несения таких расходов истцом не представлено требования о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

В 

<

адрес> ни одна из станций, с которой у ФИО3 ««Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами, а также отсутствует согласие потерпевшего на ремонт ТС на такой станции

Согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ 206 ОСАГО» в материалы дела не представлено, в заявлении о страховом возмещении, указанная информация отсутствует.

Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ситуация, при которой у ФИО3 «Ингосстрах» на момент обращения отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт ТС заявителя, является оправданной.

Однако истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Суд находит, что исполнение ФИО3 «Ингосстрах» обязательств в виде восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт привело бы к нарушению п. 6.1 гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а поскольку ФИО3 «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 04.09,2023 г. ФИО3 «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

При этом в дальнейшем претензия поступила в ФИО3 «Ингосстрах» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года после получения страховой выплаты, обращение к финансовому уполномоченному последовало еще позднее.

Обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки поступило только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении срока рассмотрения ФИО3 «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении и выплате страхового возмещения, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необоснованностью заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 "Ингосстрах" в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 58120,32 руб., суд находит, что соответственно требования о взыскании неустойки в размере 581 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 581 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб в совокупности, штраф 50% на доплату страхового возмещения в размере 29060,16 руб и компенсацию морального вреда 100000 руб,, - также являются не обоснованными.

Как судом выше указано, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 720,22 руб, с учетом износа - 138 600 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 138 600 руб.

Таким образом, требование представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 к ФИО3 "Ингосстрах" о взыскании с ФИО3 "Ингосстрах" в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 58120,32 руб., неустойки в размере 581 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 581 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб в совокупности, штраф 50% на доплату страхового возмещения в размере 29060,16 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, - удовлетворению не подлежит.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Бремя доказывания законности принятого решения лежало на стороне ответчика, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объемен по выше приведенным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 к ФИО3 "Ингосстрах" о взыскании с ФИО3 "Ингосстрах" в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 58120,32 руб., неустойки в размере 581 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 581 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб в совокупности, штраф 50% на доплату страхового возмещения в размере 29060,16 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов