Гражданское дело № 2-103/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 мая 2019 года 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Удмуртавтодор», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с заявлением к ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> около 19 часов 54 минут на 251 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга, проходящей по территории 

<

адрес> УР, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, рег.знак. № совершил столкновение с двигающимся навстречу дорожным комбинированным катком марки ДУ-98 рег.знак. №, принадлежащем ответчику, под управлением ФИО4, находившемся в трудовых отношениях с ответчиком. В данном ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак. №18 ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

<

дата> Игринский районный суд УР водителя ФИО3 признал виновным в совершении данного преступления. Истец ФИО1 является старшей дочерью погибшей пассажирки ФИО5. Данным дорожно-транспортным происшествием истице ФИО1 был причинен моральный вред. В результате происшествия погиб близкий родственник истицы ФИО1 - ее родная, мама с которой они совместно проживали и постоянно поддерживали друг друга в разных жизненных ситуациях. Невосполнимая утрата постигла целую семью, горе и слезы принесла эта трагедия. Шок и сильный стресс испытала истица, узнав о случившемся, до сих пор она не может прийти в себя, длительное время находясь в депрессии. Истица не находит себе места, не веря, что это произошло с ней, что больше нет близкого и любимого человека ее мамы. Она осознает, что больше никогда не сможешь спросить у нее родительского совета, поговорить с ней по душам. Никакими силами и средствами истице ФИО1 не вернуть безвременно и невиновно погибшую самую любимую маму. В связи со смертью ФИО5 ее несовершеннолетняя малолетняя дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения осталась совсем одна, без родителя, без ее любви и ласки, без ее материального содержания и опекунства. В столь трудные моменты жизни для истцов, ее старшая сестра (истица) ФИО1 официально оформила и вынужденно взяла над малолетней сестрой опекунство и по настоящее время воспитывает ее. ФИО1 беспокоится, как сложится жизнь ее младшей сестры без ее родной мамы и конечно же переживает, что она не сможет полностью обеспечить ее заботой как настоящая мать. Младшая дочь погибшей - ФИО6, несмотря на свой возраст все понимает и осознает всю тяжесть наступивших последствий. Она и на сегодняшний день находится в депрессивном состоянии, в столь малолетнем возрасте потеряв любимую маму. Она сейчас не живет полноценной жизнью, перестала искренне радоваться и гулять со своими сверстниками, стала страдать бессонницей, кричать и звать свою маму во сне. Душевная боль давит на истицу, заставляет вновь и вновь переживать трагедию, причиняя сильные нравственные страдания. ФИО1 оценивает моральный вред в связи со смертью матери в размере 500000 рублей, моральный вред, причиненный малолетней сестре в размере 500000 рублей.

ФИО5 всегда обеспечивала свою дочь ФИО6 в домашнем быту, покупала ей одежду, школьные вещи, покупала продукты домой. ФИО5 работала неофициально, оказывала услуги маляра, трудовой книжки не имела. ФИО7, как иждивенец ФИО5 имеет право на получение единовременной выплаты за 3 года, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. ФИО5 до наступления смерти, работая маляром, получала среднюю зарплату в размере 35000 рублей в месяц. Исходя из справки Федеральной службы государственной статистики по УР заработная плата по категории «штукатуры» составляет 24151 рублей, заработная плата по категории «маляры и рабочие родственных занятий» составляет 37569 рублей. Расчет утраченного заработка за период с мая 2017 по 2020 год составляет 35000 рублейх36 месяцев= 1260000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию единовременная выплата за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также просит взыскать ежемесячные платежи в размере 35000 рублей в месяц в период с мая 2020 года по 

<

дата> в пользу ФИО7, до достижения ею совершеннолетия. 

Протокольным определением суда 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления представителя истца ФИО1 привлечен ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно: 

в пользу истицы ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда за погибшую маму ФИО5.

в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда малолетней сестре ФИО2 в размере 500000 рублей.

в пользу истицы ФИО1 расходы на услуги юридической помощи в размере 30000 рублей.

4. в пользу истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 возмещение, вреда связанное с потерей кормильца в размере 1260000 рублей.

5. в пользу истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ежемесячные платежи в размере 35000 рублей в счет потери кормильца несовершеннолетней в период с 

<

дата> по 

<

дата> год.

Определениями от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ МО МВД РФ «Игринский», МВД по УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 на требованиях настаивала, пояснила, что, действуя за себя и малолетнюю сестру просит взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в сумме по 500000 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно, за 3 года за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1260000 рублей, поскольку такая финансовая возможность имеется у первоначального ответчика, 35000 рублей ежемесячно в связи с потерей кормильца малолетней ФИО2, начиная с 

<

дата> и по 

<

дата> – даты достижения ФИО2 совершеннолетия. ФИО9 переживала из-за того, что мама умерла, у ребенка был стресс ужасный, просили психолога в органах опеки, ревела, ночью не спала. Истерики были, хватала мамин халат, говорила, что хочет к маме. О ДТП узнали, когда через 10 дней нам позвонили сотрудники полиции. Плакали обе сестры, для Ани сложно в таком возрасте потерять маму, она девочка слабая, ранимая, она пришла со школы. У ФИО1 отношения с матерью один период были сложные. В последние месяцы она поменялась, деньги давала на то, чтобы ФИО1 содержала сестру ФИО2, мама начала работать маляром. ФИО1 хотела помочь маме справиться с семейными трудностями. Она отдала нам мясорубку, телевизор и другие вещи. И если бы не трагедия, у отношения бы наладились, все было бы хорошо. Сестру одноклассники обзывают сиротой, она очень переживает. Мама была лишена родительских прав в отношении Ани, но решение суда было вынесено после смерти мамы. По делу было 3 заседания, на первом заседании судья сказала ей, что мама пролечилась от алкогольной зависимости, устроилась на работу. Мама все сделала, но не пришла на последнее заседание; никто не знал, что она погибла. Действительно, мама наносила побои Ане, но в последнее время она исправилась. ФИО9 все равно к ней тянулась. До смерти матери ФИО9 около года проживала со ФИО1 Последние 2 месяца мама точно участвовала в жизни и воспитании Ани, мама передавала ФИО1 деньги на содержание Ани в размере 10000 рублей в месяц. Расписок с мамы ФИО1 не брала. Ранее денег не давала, поскольку не работала. 10000 рублей на содержание Ани было недостаточно, помогал еще отец. У ФИО1 в детстве с матерью были конфликты, кроме того, ей было обидно, что мать так поступает с Аней. ФИО9, когда проживала со ФИО1, в период жизни матери, общалась с мамой каждый день - заходила к ней после школы, звонила. С 15 мая маму не искали, потому, что позвонили отчиму, он сказал, что мама убежала от него, соседи сказали, что он ее избил. Сестры одинакового тяжело переживали смерть матери, поэтому сумма морального вреда одинаковая. Иных иждивенцев у матери, кроме Ани, не имелось.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, на требованиях настоял, пояснил, что автомобиль врезался в каток, автомобилем управлял ФИО3, ФИО4, являющийся работником ГУП УР «Удмуртавтодор». Вред третьему лицу - ФИО5 причинен при взаимодействии источников повышенной опасности – катка, владельцем которого является ГУП УР «Удмуртавтодор» и автомобиля, находившегося под управлением ФИО3 Таким образом ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный потерей кормильца, в том числе и моральный. Ответчик несут солидарную ответственность по всем требованиям. Обе дочери ФИО5 страдали одинакового, поскольку потеряли близкого человека – мать. Поскольку ГУП УР «Удмуртавтодор» в силу своего финансового состояния имеет реальную возможность оплатить вред платежом за 3 года, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Истец получает пособие по смерти матери на малолетнюю сестру в сумме 8504 руб.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» ФИО11, указала, предприятие изменило организационно-правовую форму с «ГУП» на «АО» исковые требования не признала, пояснила, что каток выбыл из владения предприятия на основании распоряжения сотрудников ГИБДД УР. Правомерность указанного распоряжения подтверждена материалами дела. На момент ДТП владельцем катка АО «Удмуртавтодор» не являлось, поскольку каток перешел во владение правоохранительного органа. Документально доходы ФИО5 не подтверждены, свидетельские показания надлежащим доказательством в данном случае не являются. ФИО5 привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, был лишена родительских прав. Решение суда вынесено после смерти, но оно вступило в законную силу является обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ. Лица, допрошенные в качестве свидетелей в настоящем деле, давали иные показания об отношении ФИО5 к ребенку при рассмотрении дела о о лишении родительских прав. 

Также поддержала письменные возражения, согласно которым: как установлено вступившим в законную силу Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №, в соответствии с собранными по делу материалами, виновником ДТП (столкновение автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО3 с дорожным катком марки ДУ-98), в результате которого от полученных травм наступила смерть ФИО5, является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, ФИО3, который 

<

дата>, не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с нарушениями правил дорожного движения (с нарушением скоростного режима). В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 создавали реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, ФИО3 неоднократно проигнорировал законное требование сотрудников ГИБДД остановить транспортное средство, для принудительной остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» были реализованы полномочия в соответствии с п. 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> № (далее – Административный регламент) (ныне данные полномочия МВД регламентированы приказом МВД России от 

<

дата> №), а именно: по инициативе и в соответствии с указанием ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» на дорожную полосу был выставлен каток Раскат ДУ-98. При этом в момент столкновения каток располагался на проезжей части боком к автомобилю ВАЗ 21099, движение навстречу автомобилю не осуществлял и должен рассматриваться в данном конкретном случае не как источник повышенной опасности, а как препятствие.

Место ДТП располагалось в зоне действия предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ на этом участке и запрещающих дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в зоне производства работ до 40 км/ч. Видимость на дорогу и расположенную на ней дорожную технику водителю автомобиля ВАЗ 21099 ничем не ограничивалась и он имел реальную возможность снизить скорость вплоть до остановки, но своими умышленными, волевыми действиями этого не сделал (указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизой (заключение эксперта №-ДПР-17 от 

<

дата>). Согласно заключению эксперта, если бы водитель ФИО3 в момент нажатия на педаль тормоза двигался бы со скоростью, разрешенной на участке, где произошло ДТП (40 км/ч), он располагал бы возможностью с применением торможения остановить свой автомобиль полностью, не доезжая до места столкновения с катком Раскат ДУ-98.

Необходимо также учитывать тот факт, что на участке ремонтных работ полоса встречного направления была закрыта для движения. Движение встречного потока транспорта, для объезда было организовано по полосе движения автомобиля ВАЗ 21099, под управлением водителя ФИО3, с регулированием разделения встречных потоков регулировщиком. В случае отсутствия на пути автомобиля ВАЗ 21099 катка, столкновение произошло бы с потоком автомобилей, осуществлявших проезд через ремонтируемый участок, что повлекло бы большее количество жертв. Деятельность ГУП УР «Удмуртавтодор» по выполнению дорожных работ была регламентирована заключенным государственным контрактом, осуществлялась в рамках Правил дорожного движения, норм и правил производства дорожных работ и не являлась противоправной. 

Противоправных действий ГУП УР «Удмуртавтодор», явившихся причиной ДТП, вступившим в силу судебным актом (приговором от 

<

дата> по уголовному делу № в отношении ФИО3) или актом по результатам рассмотрения административного материала, не установлено. 

Волевые действия, направленные на выезд катка Раскат ДУ-98 на полосу движения автомобиля ВАЗ 21099, находящегося под управлением ФИО3, со стороны ГУП УР «Удмуртавтодор» отсутствовали, были обусловлены распоряжением сотрудников ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский».

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 виновные действия работников ГУП УР «Удмуртавтодор» установлены не были.

Травмы ФИО5 были получены ей не в результате действий машиниста катка или самого катка, а в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099, который и является источником повышенной опасности, причинившим ей вред, обусловлены противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3, который, не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с нарушениями правил дорожного движения (с нарушением скоростного режима), тем самым создав опасную ситуацию на дороге, которая предопределила административные действия сотрудников ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» по принудительной остановке транспортного средства посредством размещения на проезжей части катка Раскат ДУ-98 в соответствии с п. 7.4 Административного регламента.

Таким образом, ГУП УР «Удмуртавтодор», его работники или спецтехника не являются непосредственными причинителями и виновниками смерти ФИО5 

ФИО5, садясь в автомобиль к ФИО3, видела его состояние и не могла не осознавать возможных последствий управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и угрозы возникновения ДТП. Кроме того, согласно информации, содержащейся в материалах уголовного дела, в процессе поездки в д. 

<

адрес> УР, ФИО5 была свидетелем дополнительного употребления ФИО3 алкогольных напитков. Во время преследования автомобиля ВАЗ 21099 сотрудниками полиции, а также выдвижения ими требований по остановке транспортного средства она также не могла не осознавать возможных последствий противоправного поведения водителя. Полагает, что сам факт совершения посадки в автомобиль к водителю, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, свидетельствует о грубой неосторожности погибшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истица не представила доказательства, что какие-либо действия Ответчика посягали на нематериальные блага, принадлежащие ей. ГУП УР «Удмуртавтодор», спецтехника или его работники не являются причинителями смерти ФИО5 Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истицей не представлены доказательства подтверждающие степень нравственных страданий, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, а между тем, указанные обстоятельства подлежат доказыванию наравне с другими в соответствии с распределенным бременем доказывания.

Истица с августа 2014 г. проживала отдельно от матери, совместного хозяйства с ней не вела, «виделась редко, т.к. мать злоупотребляла спиртными напитками». В соответствии с информацией, содержащейся в материалах уголовного дела (л.д. 52), погибшая неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 О ДТП Истица и несовершеннолетняя ФИО2 узнали только 

<

дата>, что свидетельствует о том, что отсутствие ФИО5 по месту жительства в течение 10 дней являлось обычным делом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах себя и малолетней ФИО2, к ГУП УР «Удмуртавтодор», о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, включая выплату ежемесячных платежей в счет потери кормильца, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО12, действующая по доверенности, пояснила, что вина в причинении вреда жизни и здоровью ФИО5 лежит на ФИО3, ДТП произошло в результате его виновных действий, что установлено приговором суда. Таким образом, на ФИО3, как причинителе вреда лежит за причиненный истцу вред. При наличии знаков о строительных работах он имел возможность остановиться и предупредить негативные последствия. ФИО3 въехал в стоячий каток и все материалы дела содержат именно такую формулировку. Сумма компенсации морального вреда завышена, мать была лишена родительских прав, привлекалась по ст. 116 УК РФ в отношении младшей дочери, истец ФИО1 сама заявила о лишении родительских прав. Дочь не проживала с матерью с 2014 года. Полагает, что показания свидетелей о том, что у погибшей были периодические работы – являются надуманными. Требования сотрудников были законны, сотрудники ГИБДД вправе выставлять заслоны для предотвращения вреда. ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь у состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле с большой скоростью по дороге общего пользования с оживленным движением. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не был застрахована в установленном порядке, он был привлечен к административной ответственности. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля (имеется договор купли-продажи), однако, обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя не исполнил, в связи с чем был по данному факту привлечен к административной ответственности. 

Также представила письменные возражения, в которых указала, что согласно вступившему в законную силу приговору Игринского районного суда УР от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно карточке учета правонарушений, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ. Вред истцам причинен в результате воздействия принадлежащего ответчику ФИО3 источника повышенной опасности, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 Доводы о том, что виновником в ДТП являются должностные лица МВД по Удмуртской Республике не обоснован и не подтвержден доказательствами. 

Помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. указала, что требование истца о компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поскольку вред в заявленной сумме истцом не доказан, при этом, подлежит учету факты привлечения ФИО5 к ответственности за совершение правонарушений и преступления в отношении малолетней дочери ФИО2 В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к АО «Удмуртавтодор» должно быть отказано, поскольку на момент ДТП источник повышенной опасности (каток) выбыл из владения указанного ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ГУ МО МВД РФ «Игринский», извещенных надлежащим образом о судебном заседании. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является бабушкой стрелковой М.Л. и ФИО6 О смерти дочери ФИО5 ей сообщила ФИО1 25 мая, как только сама узнала. Само ДТП произошло 15 мая. ФИО5 должна была прийти на суд по лишению родительских прав и не пришла, причину свидетель тогда не знала. После того, как был поставлен вопрос о лишении родительских прав, она перестала пить, пошла работать. В основном работала на стройке, хорошо получала, подъезды ремонтировала, даже до 60 тысяч получала за подъезд. Материально помогала Ане, ФИО9 всегда одевалась красиво. Дети ФИО5 любили, особенно младшая. Мама видела Аню не каждый день, но видела. После того, как позвонила ФИО1, свидетель приехала к ним, все плакали, был сильный стресс. После смерти мамы у младшей дочери учеба не страдает, но по ночам она начала разговаривать, страдает, вспоминает маму. По факту нанесения побоев младшей дочери ФИО5 пояснила, что бывало, что ФИО5 шлепала Аню, но не избивала. Алкоголь ФИО5 раньше употребляла, но после того, как встал вопрос о лишении родительских прав, исправилась (в период, когда шел процесс). Свидетель виделась с погибшей раз-два в месяц. Дети говорили, что мама не пьет. Свидетель приглашала ФИО5 жить к ней, потому что ФИО5 жила с сожителем, который ее избивал; Аню свидетель туда не отдавала. ФИО5 работала в кафе посудомойщицей, месяца за два до смерти начала работать, проработала там месяц. Почему уволилась - пояснить не может. После кафе она не работала, а до кафе ремонтировала квартиры. После кафе перестала работать, жила за счет сожителей, Свидетель и ФИО1 ей помогали. Когда у ФИО5 был заработок – она тоже помогала, давала продукты и деньги. Непосредственно перед смертью свидетелю средства на содержание не давала, давала ли детям - свидетель пояснить не может. ФИО9 жила за счет средств Марининого мужа. Из подарков мама Ане вещи покупала, очень хорошо одевала, денег не желала. С внучками свидетель общается по 2-3 раза в неделю, когда свободна- приходит чаще. Со слов внучек известно, что ФИО5, иногда ночевала. Отношения между Мариной и мамой в подростковом возрасте были сложные. ФИО14 говорила свидетелю, что ФИО5 в последнее время помогает продуктами, деньги дает. Как часто они виделись- не знает. Точно собирались на семейных мероприятиях у Марины и у Наташи- дни рождения, Новый год. У Ани и ФИО5 были хорошие отношения, ФИО9 хорошо отзывалась о матери, но она не жила с ней из-за сожителей. После смерти ФИО5, когда ФИО9 болела две недели в октябре, она была у свидетеля, говорила, что скучает по маме и хочет к ней. Вспоминает про мать только положительное. За две недели может раза 3 во сне ей снится мама. ФИО14 говорила, что очень часто снится мама, часто вспоминает, часто ходят на могилу, за лето раз пять. ФИО14 вспоминает мать где-то раза 2-3 в месяц.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что являлся гражданским мужем ФИО5 Ему позвонила старшая дочь в слезах 24 мая и сказала, что произошло ДТП, мама разбилась. Свидетель приехал к ней, она жила у механического завода в квартире. Там узнал подробности. ФИО5 была его сожительницей. Среднемесячная зарплата у нее была 35000-40000 руб. ФИО5 помогала старшей дочери материально, младшая жила с ФИО5 и свидетелем в зимнее время. ФИО5 нормально относилась к детям, обычная семья, виделась с ними часто. Алкоголь употребляла не часто. Как она хотела исправляться – пояснить не может. Младшую дочь ФИО5 любила, баловала. В последнее время у свидетеля с погибшей ФИО5 была свободная любовь, то, что она ушла на 10 дней, его не настораживало. С ФИО5 свидетель работал в подъезде, делали косметический ремонт 3 недели за 70 тыс. руб. Свидетель жил с погибшей с 1998 года, но с перерывами: первые 3 года он снимал жилье, потом построил 

<

адрес> года назад на деньги ФИО5,– в нем жили. При свидетеле ФИО5 с Мариной встречалась, давала 15000 рублей. ФИО5 не злоупотребляла алкоголем, это все наговор. Средний заработок у ФИО5 был 30-40 тысяч, налоги не уплачивалась, потому что все платилось неофициально. Дочери были расстроенные на похоронах.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от 

<

дата>, выданному Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска ФИО2 родилась 

<

дата>, о чем имеется актовая запись №, родителями указаны: отец ФИО16, мать ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от 

<

дата>, выданному Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска ФИО17 родилась 

<

дата>, о чем имеется актовая запись № от 

<

дата>, родителями указаны: отец ФИО18, мать ФИО5.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> исковые требования Администрации Первомайского района г. Ижевска УР в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5, ФИО16 о лишения родительских прав и взыскании алиментов удовлетворены.

Суд решил: «Лишить ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, родительских прав в отношении дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, гражданки Российской Федерации, актовая запись о рождении №, составленная Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска 

<

дата>.

Взыскать с ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, в пользу Администрации Первомайского района г. Ижевска, алименты на содержание дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со 

<

дата> до достижения ребенком совершеннолетия. 

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Лишить ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженку г. Ижевска, гражданку Российской Федерации, родительских прав в отношении дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, гражданки Российской Федерации, актовая запись о рождении №, составленная Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска 

<

дата>.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, гражданки Российской Федерации, в пользу Администрации Первомайского района г. Ижевска, алименты на содержание дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со 

<

дата> до достижения ребенком совершеннолетия. 

Передать ФИО2, 

<

дата> года рождения, на попечение отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Первомайского района г. Ижевска.»

Указанным судебным решением также были установлены следующие обстоятельства:

<

дата> ФИО5 была привлечена к административной ответственности. В отношении нее вынесено постановление КДНиЗП №, основанием привлечения к административной ответственности явился факт того, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик находилась дома по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки в присутствии дочери.

Кроме того, ФИО5 также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ 

<

дата>.

С ноября 2016 года ФИО5 состояла на диспансерном наблюдении с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от 

<

дата> ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ «Побои» (6 эпизодов в период с августа 2015 по июнь 2016) в отношении дочери ФИО6, 

<

дата> г.р.

ФИО5 приводила домой посторонних мужчин, употребляла с ними алкоголь, в связи с чем происходили драки и дебоши. В результате невыносимых условий жизни в семье родителей, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была вынуждена уйти из дома и лета 2015 года проживать со старшей сестрой ФИО1

Попытки родителей забрать Аню в период рассмотрения гражданского дела по лишению их родительских прав успехом не увенчались : девочка вновь ушла жить к старшей сестре.

По Распоряжению Администрации Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> несовершеннолетней ФИО2 назначена опекуном ФИО1

Из свидетельства о смерти серии II-НИ № от 

<

дата> следует, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, умела 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти №. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора Игринского районного суда УР от 

<

дата> по делу 1-97/2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264 ч.4 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 02 минут по 19 часов 38 минут у ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток по постановлению вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Ижевска УР от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 

<

дата>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, 

<

дата> в период времени с 19 часов 02 минут по 19 часов 38 минут, находясь около 

<

адрес> д. 

<

адрес> УР, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - технически исправного автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около 

<

адрес> д. 

<

адрес> УР, произвел пуск двигателя автомобиля и начал движение на указанном автомобиле от места парковки, расположенного около 

<

адрес> д. 

<

адрес> УР. Движение ФИО3 осуществлял по улицам д. 

<

адрес> УР в направлении автодороги Игра-Глазов, где был обнаружен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский», которыми было подано требование об остановке транспортного средства.

Однако, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, грубо проигнорировав требование сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» об остановке управляемого им транспортного средства, продолжил движение по автодороге Игра-Глазов, в направлении 

<

адрес> УР, и далее стал осуществлять движение по автодороге подъезд в городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» 

<

адрес> УР, пытаясь скрыться от преследования сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России « «Балезинский».

Осуществляя движение по 251 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес> УР, водитель ФИО3 около 19 часов 54 минут совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» и доставлен в БУЗ УР «ФИО19 М3 УР».

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и совершение последним ДТП, в отношении ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО3 пренебрег данными требованиями и 

<

дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

<

дата> около 19 часов 54 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, полученного в установленном законом порядке, двигался по проезжей части 251 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес> УР, со стороны 

<

адрес> УР в направлении г. Ижевска. В нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, ФИО3 осуществлял движение со скоростью не менее 94,4 км/час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования дорожного знака 3.21 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», п. 2.1, ч. 1 п. 2.1.1, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Во время движения в салоне автомобиля под управлением ФИО3 по его полосе движения 251 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Правил дорожного движения РФ, следовал каток дорожный комбинированный марки ДУ-98, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Якшур-Бодьинскому ДУ ГУП УР «Удмуртавтодор», под управлением ФИО4 Водитель ФИО3, продолжая движение в прежнем направлении по 251 км. указанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес> УР, с превышением установленного скоростного ограничения на данном участке дороги, неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, дорожные условия, рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля.

В результате чего 

<

дата> около 19 часов 54 минут на 251 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес> УР, водитель ФИО3 совершил столкновение с передней частью управляемого им автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с правой боковой частью катка дорожного комбинированного марки ДУ-98, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Тем самым ФИО3 нарушил требования дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ФИО5 получила телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончалась в лечебном учреждении. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей: вдавленный фрагментарный перелом верхней челюсти с кровоизлияниями в лобные и верхнечелюстные придаточные пазухи носа, перелом обеих носовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку внутренней поверхности лобной доли левого полушария головного мозга: кровоизлияния внутренней поверхности кожномышечного лоскута головы в проекции теменной области справа и затылочной области слева: ушибленная рана подбородочной области; конструкционные переломы ребер: справа II, III, IV, V, VI, VII, VIII по подмышечным линиям и VI по около позвоночной линии; слева: IX, X, XI по подмышечным линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; разрывы правой доли печени с кровоизлияниями в области разрывов; закрытый поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с кровоизлияниями в окружающие мышцы и кожный лоскут; многочисленные кровоподтеки век левого глаза, правого предплечья, тыльной поверхности и пальцев левой кисти, передней и наружной поверхностей левого и правого бедер, правой голени, одна ссадина правой половины грудной клетки, одна ссадина правой подгрудной области и надчревной области, ушибленная рана подбородочной области. Все описанные выше телесные повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, в совокупности, согласно п.п. 6.1.3, 

<

дата>, 6.2.1, 6.2.3 Приказа М3 и СР РФ № н от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО5 явились обильная кровопотеря, вследствие травматического повреждения печени и травматический шок тяжелой степени, вследствие полученных телесных повреждений.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», ч. 1 п. 1.5, п. 2.1, ч. 1 п. 2.1.1, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.3, п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По факту ДТП была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 

<

дата> в 19:00 час. в дежурную часть ОМВД «Балезинский» поступила информация, о том, что в д. Исаково, 

<

адрес> передвигается автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения (КУСП № от 

<

дата>.). Указанная информация была передана сотрудникам ОГИБДД ОМВД «Балезинский», которые незамедлительно проследовали в д.Исаково, для отработки поступившего в дежурную часть ОМВД «Балезинский» обращения. Примерно в 19:20 час. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД «Балезинский» автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, был обнаружен на окраине д.Исаково, который двигался навстречу патрульному автомобилю. Сотрудниками ОГИБДД была предпринята попытка для задержания автомобиля, но водитель проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке и проследовал в сторону автодороги Глазов - Игра, вследствие чего сотрудниками ДПС было принято решение о преследовании автомобиля ВАЗ-21099, о чем в соответствии с пунктом 125 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. №дсп»)3 было доложено в дежурную часть ОМВД «Балезинский». В процессе преследования, преследуемый автомобиль ВАЗ- 21099 выехал на автодорогу Глазов - Игра и проследовал в сторону 

<

адрес> на большой скорости. Применить огнестрельное оружие, в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции» для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, сотрудникам ОГИБДД ОМВД «Балезинский» на всем пути преследования не представилось возможным, в связи с высокой скоростью движения транспортных средств и возможности причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения.

Учитывая то, что преследуемый автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> по автодороге Глазов - Игра на большой скорости, создавая при этом реальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, сообщение о преследовании было передано из дежурной части ОМВД ОМВД «Балезинский» в дежурную часть ММО МВД России «Игринский» для принятия мер к принудительной остановке указанного автомобиля.

Оперативным дежурным МО «Игринский» информация о преследовании транспортного средства была передана сотрудникам ОГИБДД МО «Игринский», которые осуществляли несение службы на 236 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-7 «Волга», в районе д.Загребино, 

<

адрес>.

Для реализации мер по задержанию преследуемого транспортного средства, автопатруль ДПС ОГИБДД МО «Игринский» передислоцировался на 251 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> от М-7 «Волга», где производились ремонтные работы дорожного полотна.

<

адрес>а транспортных средств на указанном участке автодороги был определен схемой организации дорожного движения в месте производства дорожных работ (утв. начальником филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО20) и обозначен дорожными знаками в соответствии с утвержденной схемой.

Для принудительной остановки преследуемого автомобиля ВАЗ-21099, инспекторами ДПС МО «Игринский» было принято решение о блокировании проезжей части, методом выставления на пути следования преследуемого автомобиля специальную дорожную технику, а именно каток «ДУ-98», в соответствии с требованием пункта 131 Наставления, который регламентирует порядок использования специальных средств, в том числе и грузовых автомобилей, для принудительной остановки транспортного средства, в случае создания водителем реальной опасности жизни и здоровью людей, неоднократного неподчинения законным требованиям сотрудника остановиться.

Вместе с тем, водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № проигнорировал требование временных дорожных знаков установленных в месте производства дорожных работ, а также неоднократные требования сотрудников полиции об остановке, в результате чего совершил столкновение со специальной техникой - катком.

В 19:54 час. информация о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на 251 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-7 "Волга", 

<

адрес>, УР между автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ВАЗ) под управлением ФИО3, 

<

дата>.р. и дорожным комбинированным катком «ДУ-98» государственный регистрационный знак № (далее – каток), зарегистрирована в дежурной части МО «Игринский» КУСП № от 15.05.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099, гражданка ФИО5, 

<

дата> года рождения от полученных травм скончалась в реанимационном отделении БУЗ УР «Игринская ЦРБ».

На момент ДТП каток принадлежал на праве собственности ГУП УР «Удмуртавтодор» (в настоящее время – АО «Удмуртавтодор») и находился под управлением работника указанного предприятия ФИО4; автомобиль ВАЗ на праве собственности принадлежал ФИО3 и находился под его управлением. 

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, его представителя, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела № Игринского районного суда УР, материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Ижевска №.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (оба источник находились в движении) – катка и автомобиля ВАЗ. Таким образом, доводы представителя АО «Удмуртавтодор» в части того, что каток не находился в движении и ДТП произошло не вследствие взаимодействия источников повышенной опасности судом отклоняются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что каток под управлением ФИО4 на момент ДТП осуществлял движение по перекрытию траектории движения автомобиля ВАЗ на основании законного требования сотрудников ДПС МО «Игринский», суд приходит к выводу, что в указанное время каток выбыл из владения собственника ГУП УР «Удмуртавтодор» (в настоящее время – АО «Удмуртавтодор»).

Таким образом, ГУП УР «Удмуртавтодор» на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Из договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, то есть владел автомобилем на законном основании. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО3 от гражданского-правовой ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, вынужденность изменения образа жизни из-за смерти близкого человека, необратимость нарушения целостности семьи и семейных связей детей и погибшей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, семейные связи детей с умершей, невосполнимость понесенной потери, лишение детей возможности общения с погибшей ввиду ее смерти, что бесспорно причинило детям погибшей тяжелые эмоциональные переживания, обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения средней степени (что следует из заключения экспертизы трупа №), жизненные обстоятельства, имевшиеся к моменту ДТП в семье истицы (раздельное проживание матери и дочерей, наличие судебного процесса о лишении ФИО5 родительских прав в отношении малолетней ФИО2, факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности в связи с совершением ей 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении малолетней дочери ФИО2, факты привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1, действующей за себя, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО6 – компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, полагая данные суммы справедливыми и соразмерными компенсациями причиненных детям погибшей нравственных страданий. 

Определяя разный размер компенсаций в пользу каждой из дочерей, суд исходит из того, что ФИО6 является малолетним ребенком, что предопределяет большую нуждаемость в материнской заботе и в присутствии в жизни ребенка матери как таковой, а также пояснений свидетелей о большей привязанности младшей дочери к матери, пояснений истца и свидетелей о наличии напряженности во взаимоотношениях ФИО1 и ФИО5 в связи с отношением ФИО5 к ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в соответствии с приговором Игринского районного суда УР от 

<

дата> установлено, что нарушение дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», ч.1 п.1.5, п.2.1, ч.1 п.2.1.1, ч.1 п.2.7, ч.1 п.10.3, п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде получения ФИО5 в результате ДТП повреждений, от которых она 

<

дата> скончалась в лечебном учреждении, суд, исходя из того, что нарушение Правил дорожного движения ФИО3 совершено умышленно, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Сами по себе факты того, что ФИО5 находилась в состоянии опьянения, а также того, что она с водителем ФИО3, заведомо зная о его об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед управление транспортным средством (что следует из показаний ФИО3, данных при расследовании уголовного дела), не является грубой неосторожностью, поскольку в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 находится допущенная ФИО3 совокупность нарушений правил дорожного движения (в том числе и предписанного скоростного режима), кроме того, оснований полгать, что сам факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью в результате травм, полученных в вследствие ДТП, не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности со стороны ФИО5, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Кроме того, доказательств факта того, что отсутствие состояния опьянения в момент ДТП у ФИО3 и ФИО5 каким-либо образом повлияло бы на характер и степень тяжести полученных ФИО5 травм, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Истец просила взыскать возмещение вреда до достижения ФИО6 совершеннолетия, что не исключает право ФИО6 на предъявление иска (в случае получения образования по очной форме обучения) о возмещении вреда в порядке и сроки, предусмотренные в соответствующем случае положениями абз.3 ч.2 ст. 1088 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1089, 1091, 1092 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как указано в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу, что дочь погибшей ФИО5 – ФИО2 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку ФИО2 является несовершеннолетней дочерью погибшей, в связи с чем факт ее нахождения на иждивении погибшей презюмируется. При этом суд также учитывает, что решение о лишении ФИО5 Родительских прав в отношении малолетней ФИО2, вынесено судом после смерти ФИО5 

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Истец, заявляя требование о присуждении единовременных платежей за 3 года доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин для взыскания таких единовременных платежей не предоставила. Доводы стороны истца в данном случае сводятся лишь к наличию финансовой возможности ответчика АО «Удмуртавтодор» произвести такую выплату.

Однако, как выше уже указывалось, в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано в полном объеме.

Сами по себе доводы о наличии финансовой возможности у ответчика произвести единовременную выплату платежей за 3 года на будущий период не являются достаточным основанием для применения положений абз.2 ч.1 ст. 1092 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае когда на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО2, 

<

дата> г.р., ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд исходит из отсутствия совокупности достаточных доказательств наличия у погибшей заработка в период, предшествующий смерти, недоказанности факта наличия у погибшей профессиональной квалификации, и обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в Удмуртской Республике, и приходит к выводу о необходимости исчисления ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации дату определения размера возмещения ущерба (день вынесения настоящего решения) составляет 11069 рублей.

Сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на которое имеет право малолетняя ФИО2 на дату смерти ФИО5 составляет 11069 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ):2 (доля погибшей, доля малолетней, как единственного иждивенца ФИО5)= 5534,50 рублей.

Задолженность по ежемесячным платежам взыскивается судом с ФИО3, исходя из заявленных требований за период, предшествующий вынесению решения - со дня возникновения права на его получение – с 

<

дата> по 

<

дата> (с учетом индексации в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ (пропорционально росту величины прожиточного минимума в УР) в сумме 142065,15 рублей, исходя из расчета 5534,50/31х17 (май 2017) +5534,50х1,01х1,04х1,01х1,01х1,08х 22 (полных месяца в периоде)= 3035,05 + 6319,55х22.

При расчете индексации, суд исходил из того, что Постановлениями Правительства УР от 

<

дата> N 215, от 

<

дата> N 88, от 

<

дата> N 504, от 

<

дата> N 359, от 

<

дата> N 230, от 

<

дата> N 39, от 

<

дата> N 521, от 

<

дата> N 361 установлены величины прожиточного минимума на душу населения в Удмуртской Республике в суммах 9649, 8975, 9196, 9150, 8784, 8453, 9040, 8934 рублей соответственно. В 4 квартале 2017 и 4 квартале 2018 величина прожиточного минимума на душу населения в Удмуртской Республике по отношению к предыдущему периоды не росла, а снижалась, в связи чем в указанные периоды индексация не производится.

Кроме того, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца с 

<

дата> в сумме 5534,50 рублей с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворены судом частично (15,81%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовали представители истца ФИО10, ФИО21 Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены квитанцией 412929 от 

<

дата>. С учетом фактически проделанного представителями истца объема работы, уровня сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает расходы на представителя в сумме 30000 рублей разумными, подлежащим пропорциональному (в размере удовлетворенных исковых требований – 15,81%) отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4743 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет МО 

<

адрес> подлежит уплате с учетом п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ и наличия требования о компенсации морального вреда в сумме госпошлина в сумме 5695,48 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4743 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 142065,15 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 

<

дата> в сумме 5534,50 рублей до достижения ФИО2 совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст.1091 ГК РФ).

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 к АО «Удмуртавтодор» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «

<

адрес>» госпошлину в сумме 5695,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова