№ 2-4053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при помощнике судьи Рудковской А.М.,

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 ч обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 04 октября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем последний составил расписку, в которой указал, что получил от ФИО2 ча 100 000 в виде аванса за заливку полотна, выставления опалубки. 25 сентября 2016 года между истцом, как заказчиком, и Б.Е.В., как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда по устройству фундамента, предметом которого являлось установление опалубки, бетонирование фундамента в объеме 360 м3, снятии опалубки. Стоимость всех подрядных работ согласно пункту 2.1 договора, составила 600 000 рублей. В указанных подрядных правоотношениях фактически от имени и в интересах подрядчика Б.Е.В. действовал ответчик - ФИО1. 24 октября 2016 года подрядчик Б.Е.В. с целью уведомления об окончании работ, направил в адрес истца заказным письмом акт приемки-передачи выполненных работ. Поскольку имелись объективные признаки, свидетельствующие о недостатках выполненных работ, акт приемки-передачи истец не подписал. 07 марта 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области решением по делу № 2-168/2017 частично удовлетворил исковые требования Б.Е.В. к истцу о взыскании задолженности по договору подряда и взыскал с истца стоимость подрядных работ в размере 500 000 рублей. Во взыскании с истца оставшихся 100 000 рублей суд отказал, поскольку счел доказанным, что ответчик при получении указанной денежной суммы действовал в интересах Б.Е.В. 26 мая 2017 года Свердловский областной суд апелляционным определением по делу 

<

 № > изменил решение суда первой инстанции в части стоимости подрядных работ и взыскал с истца 600 000 рублей, мотивируя это тем, что представленная в материалы дела расписка от 04.10.2016, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 100 000 руб., не подтверждает, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком ФИО2 истцу Б.Е.В. за выполненные истцом работы по договору строительного подряда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 20.09.2019 в размере 24 430 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 3 689 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, предоставила в суд отзыв, в котором указал, что дело подлежит прекращению, так как он был признан банкротом.

Финансовый управляющий ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем последний составил расписку, в которой указал, что ФИО1, получил от ФИО2 ча 100 000 в виде аванса за заливку полотна, выставления опалубки.

07 марта 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области решением по делу № 2-168/2017 частично удовлетворил исковые требования Б.Е.В. к истцу о взыскании задолженности по договору подряда и взыскал с истца стоимость подрядных работ в размере 500 000 рублей. Во взыскании с истца оставшихся 100 000 рублей суд отказал, поскольку счел доказанным, что ответчик при получении указанной денежной суммы действовал в интересах Б.Е.В. 

26 мая 2017 года Свердловский областной суд апелляционным определением по делу № 33-7546/2017 изменил решение суда первой инстанции в части стоимости подрядных работ и взыскал с истца 600 000 рублей, мотивируя это тем, что представленная в материалы дела расписка от 04.10.2016, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 100 000 руб., не подтверждает, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком ФИО2 истцу Б.Е.В. за выполненные им работы по договору строительного подряда. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, получив 04.10.2016 от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., действовал за Б.Е.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу апелляционным определением и повторному доказыванию в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017 следует, что в ходе опроса ФИО1 пояснил что, в сентябре 2016 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему поставить фундамент под жилой дом. ФИО1 предложил этот объем работ ранее знакомому Б.Е.В. в связи, с чем между ФИО2 и Б.Е.В. заключен договор строительного подряда с оговоренной суммой в размере 600 000 рублей. ФИО1 пояснил, что между ним ФИО2 был заключен устный договор интересах в данном строительстве. 04.10.2016 ФИО1 получил от ФИО2 аванс в размере 100 000 рублей, о чем ФИО1 написал расписку ФИО2 Со слов ФИО1 данные денежные средства он потратил на работников и аренду необходимого оборудования, а также на проезд работников. 

Таким образом, денежные средства по расписке о 04.10.2016 ответчик получил не в интересах Б.Е.В., а как аванс за некие работы по некоему несуществующему устному договору подряда.

Поскольку никаких двусторонних правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, действия ответчика по получению по расписке от 04.10.2016 денежных средств в размере следует расценивать как неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-20281/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 делу N А60-20281/2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

Сведения о том, что кредитор ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по неосновательному обогащению возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (апелляционное определение от 26.05.2017), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО2.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ФИО2 не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент рассмотрения дела была завершена, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется. 

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения/, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 10.12.2019.

Судья А.Л. Никулина.