Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 05:52 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не мог управлять этим транспортным средством, так как оно по договору аренды от 

<

дата>, заключенному между ним и ФИО1, находилось в пользовании ФИО1, который, по его мнению, управлял транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. Поскольку в постановлении не указано, какой конкретно пункт Правил дорожного движения им нарушен, отсутствует квалификация нарушения. На имеющихся фотографиях транспортного средства не виден ни регистрационный знак, ни сам автомобиль, что не позволяет идентифицировать автомобиль как его. У него отсутствует право управления транспортными средствами такой категории, в страховой полис на эту машину он не вписан.

В судебное заседание заявитель не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной со скоростью, превышающей установленную на указанную величину. При таких обстоятельствах, административной ответственности может быть подвергнуто по данной норме только лицо, совершившее данное правонарушение.

Суду представлено постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата>, которым ФИО2, как владелец транспортного средства, на котором совершено указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 05:52 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. За данное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, из представленной суду копии договора аренды грузового автомобиля от 

<

дата> и страхового полиса усматривается, что на момент совершения данного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось в обладании не заявителя, а другого лица. 

Суду представлена копия решения судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, зафиксированном с использованием специальных технических средств, подлинник указанного договора аренды транспортного средства, расписки о получении денежных средств по договору аренды были представлены, судьей установлено то обстоятельство, что данное транспортное средство по договору аренды фактически перешло в правообладание арендатора ФИО1, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, пояснив, что использует это транспортное средство для своих нужд. Таким образом, доказательства того обстоятельства, что договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак №, заключенный 

<

дата> между заявителем и ФИО1 фактически исполнен, и в период действия этого договора использование указанного транспортного средства осуществляется по своему усмотрению арендатором ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>