Дело № 2-5117/2017 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Спица Т.А.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в комнате размером 15.80 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По данному адресу так же зарегистрирована их дочь – ФИО3 – ответчик по делу.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 и просят: признать ее утратившей право жилым помещением - комнатой размером 15.80 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчица является их дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 зарегистрировала брак, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году уехали с супругом на постоянное место жительства в Государство Израиль. С этого времени ФИО3 в квартире не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, намерений вселиться она не выражала, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. В связи с добровольным выездом из жилого помещения, считают, что ответчица утратила право пользования им, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском (л.д. 7-10).

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Спица Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ФИО3 является дочерью истцов. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом уехали на постоянное место жительства в Израиль. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица в квартиру не приезжала, оплату квартирной платы и коммунальных услуг не производила, ее вещей в комнате нет. Поскольку истцы являются пенсионерами, а регистрация ответчицы в спорном жилом помещении требует большей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что нарушает их права, в добровольном порядке ответчица не снимается с регистрационного учета, кроме того, истцы намерены приватизировать комнату, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском. 

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, возражений не представила, в связи с отсутствием у суда сведений об ином адресе проживания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

3-е лицо – Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в комнате размером 15.80 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По данному адресу так же зарегистрирована их дочь – ФИО3 – ответчик по делу (л.д.13).

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 является нанимателем жилого помещения – комнаты размером 15.80 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> В данный договор также включены муж – ФИО1 и дочь – ФИО3

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают только истцы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из объяснений представителя истцов следует, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, с этого времени ответчица в спорной комнате не проживает, ее вещей нет, где проживает ответчица в настоящее время истцам неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала принадлежащие ей вещи, с указанного времени ответчик попыток к вселению не предпринимала, препятствий к проживанию ответчика со стороны истцов никогда не чинились, личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчику, в комнате не имеется, расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг за ответчика несет истец.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду показали, что знают семью истцов и ответчика. Также пояснили, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в Государство Израиль, и с этого времени в комнате не проживает, ее вещей не имеется. Также пояснили, что ответчике в настоящее время также проживает в Израиле, возвращаться не намерена. 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в рассмотрении настоящего спора и показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доказательства наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком, также как и чинения препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Суд полагает, что вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения ответчиком не доказан.

Материалами дела также подтверждается, что с момента выезда из спорного жилого помещения обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения ответчиком не исполнялись, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения она не несла.

Таким образом, утверждение истцов о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году стороной ответчика не опровергнуто.

Также суду не представлено доказательств наличия в спорном жилом помещении имущества ответчика, что свидетельствовало бы о временном характере ее выезда. 

При этом суд учитывает, что каких-либо действий по вселению ответчик не предпринимала, с заявлениями на невозможность вселения в компетентные органы также не обращалась, иным образом права на жилое помещение не заявляла, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняла, доказательств наличия конфликтных отношений с истцами суду не представила.

Доказательств наличия в спорном жилом помещении имущества ответчика, что свидетельствовало бы о временном характере ее выезда, отвечающих принципу достоверности и достаточности, суду также не представлено. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, более двадцати лет в спорном жилом помещении не проживает, свои обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик не выражала, попыток вселения не предпринимала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, ее не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением. 

То обстоятельство, что ответчица не имеет на праве пользования или собственности в Санкт-Петербурге иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, при этом суд отмечает, что доказательств отсутствия у ответчика на праве пользования или собственности жилых помещений в иных регионах, суду не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, ст.ст. 11, 67, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку г. Санкт-Петербурга, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой - размером 15.80 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева