Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 

В составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о возложении обязанности восстановить колодец,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (с учетом изменений) к ООО «Сочиводоканал» о возложении обязанности восстановить колодец, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Югводоканал» заключен Договор № на отпуск воды и прием бытовых стоков, ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что доступ к водораспределительному колодцу, расположенному на территории ООО «Сочиводоканал» в Хостинском районе города Сочи, отсутствует в виду проведения ответчиком строительных работ на своей территории. В связи с этим истец установила новый прибор учета потребления холодной воды в своем доме, и по его показаниям стала производить оплату за потребленную холодную воду. В течение полугода истец пыталась произвести сверку показаний водомера, установленного в ее домовладении, с показаниями опломбированного водомера, расположенного на территории ООО «Сочиводоканал», однако доступа к водораспределительному колодцу не имела. В конце июня 2016 года Хостинский отдел «Сочиводоканал» известил истца о наличии задолженности за потребленную холодную воду в объеме 500 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложила инспектору – контролеру своего участка выехать на территорию ООО «Сочиводоканал» для фиксации показаний прибора учета (водомера) и составления Акта сверки, однако получила отказ и предупреждение о том, что прохода на территорию «Сочиводоканал» больше не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. при попытке пройти на территорию ответчика истцу было отказано в виду отсутствия специального пропуска. ДД.ММ.ГГГГ. с контролером ООО «Сочиводоканал» истица прошла к месту расположения водораспределительного колодца, которого на прежнем месте не оказалось, но выяснилось, что прибор учета перенесен в другой водораспределительный колодец, истцу было сообщено о замене её водомера №, установленного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ При этом акт об опломбировании водомера и переносе прибора учета в другой колодец истцу представлен не был. Ее письменное обращение к начальнику абонентского отдела Хостинского района ООО «Сочиводоканал» о разъяснении правомерности таких действий рассмотрено не было, с ДД.ММ.ГГГГ. водоснабжение домовладения истца прекращено. По изложенным основаниям истец просит суд обязать ответчика восстановить водораспределительный колодец для прибора учета холодной воды согласно проекту В№ «Наружные сети водопровода и канализации жилого дома по 

<

адрес>», установить прибор учета потребления холодной воды по ее домовладению в прежний колодец, произвести его опломбирование в присутствии истца с составлением акта сверки, произвести перерасчет услуг с учетом штрафных санкций, а также обязать ООО «Сочиводоканал» предоставить истцу пропуск для прохода к указанному колодцу.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, обладающий в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной истцом на его имя, правом изменения и отказа от части исковых требований, отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг с учётом штрафных санкций.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему гражданскому делу в части требования о возложении обязанности на ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет оказанных услуг по поставке холодной воды с учётом штрафных санкций прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований пояснил суду, что водораспределительный колодец, в котором находился ранее прибор учета расхода холодной воды, поставляемой в домовладение истца, расположен на территории ВНС (водяная насосная станция) «Дубравный» ООО «Сочиводоканал». С ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ВНС «Дубравный» производятся строительные работы, связанные с реконструкцией здания насосной станции и реконструкцией водопроводных сетей. Старое здание насосной станции выведено из эксплуатации в связи со строительством новой насосной станции по типу «модульная». Таким образом, водопроводные сети, расположенные в районе старого здания насосной станции, реконструированы, то есть, выведены из эксплуатации. Колодец, в котором располагался прибор учета расхода холодной воды, поставляемой в домовладение ФИО1, был расположен в районе старого здания насосной станции и выведенных из эксплуатации водопроводных сетей, в связи с чем, в процессе реконструкции ВНС «Дубравный» было произведено строительство нового колодца, в котором было осуществлено переподключение к сетям водоснабжения домовладения ФИО1 (по документации водопроводная камера КВ3 из бетона). Переподключение было осуществлено силами подрядной организации, осуществляющей весь комплекс работ на территории ВНС «Дубравный», факт выполнения данных работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, ведомостью объемов работ, дополнительным соглашением № ИП к Договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между местом прежнего расположения колодца и нынешним его расположением составляет примерно 50 метров, что не оказывает влияния на количество потребляемого истцом ресурса. Кроме того, место расположения указанного колодца и его технические характеристики соответствуют изменившимся техническим требованиям к отдаленности расположения колодца от точки подачи воды, то есть, от домовладения истца. По изложенным основаниям представитель ответчика полагал, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 заключен договор № на отпуск воды и прием бытовых стоков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

По смыслу пункта 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее по тексту Правила холодного водоснабжения и водоотведения), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела, с 2015 года на территории ВНС «Дубравный» производятся строительные работы, связанные с реконструкцией здания насосной станции и реконструкцией водопроводных сетей.

Из представленных ответчиком копий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работа формы КС-2, а также ведомости объемов работ, следует, что в связи с реконструкцией ВНС «Дубравный» произведено строительство нового колодца, с учетом места расположения нового здания насосной станции и прокладки новых водопроводных сетей, в котором было осуществлено переподключение к сетям водоснабжения домовладения ФИО1 

Переподключение к сетям водоснабжения домовладения ФИО1 осуществлено силами подрядной организации, осуществляющей весь комплекс работ на территории ВНС «Дубравный» следующим образом: участок трубопровода с расположенным на нем прибором учета был изъят из колодца истца и перенесен во вновь построенный колодец с подключением к сети водоснабжения в точном соответствии с техническими условиями, т.е. участок сети водопровода истца диаметром 50 мм подключен к участку водопровода диаметром 150 мм. 

Согласно Акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ между ФИО1 и ООО «Сочиводоканал» установлены границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ, предусмотрено, что ремонт и эксплуатация сетей и колодцев производятся истцом и ООО «Сочиводоканал» средствами каждого владельца по границе ответственности за состоянием сетей ВКХ. 

Как видно из имеющегося Акта, колодец В1-2 является зоной ответственности истца, поскольку именно в данном колодце осуществлено подключение жилого дома истца к системе холодного водоснабжения.

Суд признает обоснованными возражения представителя ответчика о невозможности перенесения колодца по техническим требованиям, поскольку пунктом 12.35 СНиП 2.07.01-89* (актуализированная редакция) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации, Свод Правил СП 42.13330.2011, предписано, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, согласно которой для водопроводной канализации предусмотрено расстояние по горизонтали (в свету от подземных сетей до фундамента зданий и сооружений 5 метров.

Таким образом, учитывая, что переподключение истца к сетям централизованного водоснабжения в водопроводной камере КВ3 вызвано производственной необходимостью и не ограничивает ФИО1 в праве на пользование услугами централизованного холодного водоснабжения, принимая во внимание технические требования к месту расположения такого колодца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ООО «Сочиводоканал» выдать ей пропуск для прохода на территорию ответчика, на которой расположен водораспределительный колодец, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий истца в доступе к указанному колодцу и невозможности учета показаний прибора учета потребления холодной воды, расположенному в этом колодце.

Доказательства обращения истца в ООО «Сочиводоканал» по вопросу доступа к колодцу, а также отказа в выдаче пропуска на территорию ответчика, истцом суду не представлены. 

Согласно пункта 3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан обеспечить надлежащий учет потребляемой питьевой воды путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета, разрешенных Госстандартом РФ и согласованных с Водоканалом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту Правила) при наличии индивидуальных приборов учета потребитель обязан ежемесячно снимать их достоверные показания и передавать полученные показания исполнителю. Также, исполнитель вправе проверять достоверность заявленных потребителем сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проводимой проверки достоверности представленных ФИО1 показаний индивидуальных приборов учета представителем ООО «Сочиводоканал» были зафиксированы показания приборов в объеме 3511 куб.м.(л.д. 12)

Помимо этого, согласно Правилам потребитель не вправе самовольно демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ. контролером – инспектором ООО «Сочиводоканал» зафиксировано, что прибор учета истцом самовольно демонтирован.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о возложении обязанности восстановить на прежнем месте колодец с прибором учета потребления холодной воды и выдаче пропуска на территорию ООО «Водоканал» - отказать. 

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Вергунова Е.М.