Дело № 12-370/2020

УИД 91RS0002-01-2019-005196-26

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием представителя заявителя по жалобе – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым из Киевского районного суда г. Симферополя поступило дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не признает себя виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, так как нарушений Правил дорожного движения не допускал. Дорожный знак «Уступите дорогу» он не мог видеть, так как знак был закрыт ветками деревьев. Данный факт подтверждается Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин. в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> по пер. Строителей, неустановленным лицом, ответственным за состояние дороги не выполнены требования п. 4.3 ГОСТаР 52289-2019, а именно дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» закрыт ветками деревьев. Таким образом, нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090).

08.09.2020 запрос суда из УМВД России по г. Симферополю поступили материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Определением судьи от 08.09.2020 дело по жалобе ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2020.

Определением суда от 09.10.2020, а также от 19.10.2020 судом была истребована информация о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения №

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение жалобы откладывалось соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Запрошенная судом информация ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю представлена не была. 

В суде представитель заявителя по жалобе ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил суду запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитан полиции ФИО3 и потерпевший в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления телефонограммы. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. 

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, per. знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ а именно, «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)»).

Как усматривается из протокола 

<

адрес> от 18.07.2020 об административном правонарушении, 18.07.2020 в 14:00 г. 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, per. знак № по неурегулированному перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хундай двигающемуся по главной дороге, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 ("Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке) - по главной.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим ;. частникам движения.; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, то участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствие с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД, главой «Дорожные знаки» (по ГОСТ Р 52290- 2004 и ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено следующее: - 5.1.3. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.- 5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.- 4.3 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице АЛ приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что подъезжая к равнозначному перекрёстку по 

<

адрес> он руководствовался принципом «помеха справа», продолжил движение прямо, в этот момент столкнулся с автомобилем Хундай. После ДТП было установлено, что по 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу», но он полностью скрыт от обзора деревьями и густой растительностью, что делает абсолютно невидимым для подъезжающих к перекрёстку водителей. 

Указанные объяснения согласуется с имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, а также с просмотренной в суде видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП. 

Кроме того, допрошенный в суде 09.10.2020 в качестве свидетеля старший инспектор ФИО3 факт того, что дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны движения заявителя был закрыт растительностью и не был отчетливо виден не отрицал. 

Из материалов дела следует, что определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин. в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленным лицом, ответственным за состояние дороги не выполнены требования п. 4.3 ГОСТаР 52289-2019, а именно дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» закрыт ветками деревьев. Таким образом, нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090).

С учетом изложенного, в связи с тем, что знак «Уступите дорогу» был скрыт за препятствиями - ветками деревьев, то есть, дорожный знак «Уступите дорогу» был установлен с нарушением действующего законодательства, ФИО2 не имел возможности выполнить требования данного знака.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева