Дело № 2-305/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000347-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 А.А. к ФИО1 о взыскании суммы и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 А.А. и ИП ФИО3 был заключен агентский договор№. По акту приема-передачи ФИО2 ИП ФИО3 был передан автомобиль 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» был заключен агентский договор №. По акту приема-передачи ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» ИП ФИО7 был передан автомобиль 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. По данному договору и по акту приема-передачи ответчиком был принят автомобиль 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, совершил опрокидывание данного автомобиля в кювет. Автомобиль получил значительные повреждения, а именно следующих деталей: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, порог правый, крыша, лобовое стекло, дворники, передний бампер, решетка, левая противотуманная фара, крыло переднее левое, передний левый порог, зеркало боковое левое, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, фара левая, плафон подсветки салона. По данному факту ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» был составлен акт изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль после ДТП был осмотрен экспертом-техником ООО «Правовой центр ЮФО», где указано, что автомобиль имеет скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию был сделан запрос с просьбой предоставить акт осмотра, фото поврежденного автомобиля, отчет о стоимость восстановительного ремонта. В ответ на запрос ООО «ПЦ ЮФО» сообщили, что данный автомобиль был осмотрен без фотофиксации и актирования. Истцом указанный автомобиль был отремонтирован за счет собственных средств. За оплату услуг ремонтных работ истцом было уплачено 173 500 рублей, за запасные части истцом было уплачено 174 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб стоимости восстановительного ремонта. Данную претензию ответчик не получил, конверт с претензией вернулся обратно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг ремонтных работ в размере 173 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг ремонтных работ в размере 173 500 рублей, стоимость запасных частей для произведенного ремонта в размере 174 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор№ (л.д. 13-14).

По акту приема-передачи ФИО2 ИП ФИО3 был передан автомобиль 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 15). 

Предметом договора являлась обязанность ИП ФИО3 за вознаграждение от имени и за счет ФИО2 совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» был заключен агентский договор № (л.д. 10-11). 

По акту приема-передачи ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» ИП ФИО3 был передан автомобиль 

<

.....>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № (12). 

Предметом договора являлась обязанность ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» за вознаграждение от имени и за счет ИП ФИО3 осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № (л.д. 17-19). 

По данному договору и по акту приема-передачи ответчиком был принят автомобиль 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 20). 

ФИО1 обязан заботиться о сохранности транспортного средства (пункт 2.3.3 договора) (л.д. 17).

Согласно акту изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, совершил опрокидывание данного автомобиля в кювет. Автомобиль получил значительные повреждения, а именно следующих деталей: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, порог правый, крыша, лобовое стекло, дворники, передний бампер, решетка, левая противотуманная фара, крыло переднее левое, передний левый порог, зеркало боковое левое, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, фара левая, плафон подсветки салона (л.д. 26). 

Факт происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались, равно как и вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца также не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что истцу причинен ответчиком ущерб, поскольку ответчик, являющийся субарендатором автомобиля 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, совершил опрокидывание данного автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП был осмотрен экспертом-техником ООО «Правовой центр ЮФО», где указано, что автомобиль имеет скрытые повреждения (л.д. 24). 

На запрос истца о предоставлении акта осмотра, фото поврежденного автомобиля, отчета о стоимость восстановительного ремонта, ООО «ПЦ ЮФО» сообщило, что данный автомобиль был осмотрен без фотофиксации и актирования, было указано на необходимость разборки автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений и объективного исследования (л.д. 25).

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № № на выполнение 

<

.....>» ремонтных работ автомобиля 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 173 500 рублей, также в подтверждение расходов на запасные части истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 300 рублей, выданный ИП ФИО13., ИНН № (л.д. 22, 23).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, следовательно указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 А.А. к ФИО1 о взыскании суммы и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО8 А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтных работ в размере 173 500 рублей, стоимость запасных частей для произведенного ремонта в размере 174 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-305/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде