Дело № 12-301/18 Мировой судья 

Зенцова С.Е.

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Комарова К.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции А.Р.Е. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

08 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что учитывая, что постановлением от 13 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании заключения эксперта № 718 Д от 31 июля 2018 года вред здоровью К.А.Р. причинен не был, иного ущерба не причинено, то квалифицировать события имевшее место 11 июля 2018 года как дорожно-транспортное происшествие нельзя. Более того, неотъемлемым признаком дорожно-транспортного происшествия является место его совершения, между тем допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.А.Р. не смогла назвать место совершения ДТП и дала показания, противоречащие ранее данными показаниям. Смеха места совершения административного правонарушения составлена в отсутствии ФИО1, только со слов К.А.Р.. Судом проигнорированы ее объяснения о том, что между ней и К.А.Р. имел место словесный конфликт, после которого последняя ударила рукой по ее машине и ушла, при этом указанный конфликт имел место до пешеходного перехода, на который указывает К.А.Р. как на место ДТП. Полагает что судом дана неверная оценка пояснениям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства, в решении судом не приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтенье над другими.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Комаров К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствовало дорожно-транспортное происшествие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу и ее защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июля 2018 года в 15 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 143 по пр. Ленина в г. Магнитогорске совершила наезд на пешехода К.А.Р. после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия по пр. Ленина д. 143 в г. Магнитогорске (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения: 

<

...> (л.д.11-14); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; согласно которому 11 июля 2018 года в 15 часов 01 мин в 

<

...> ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории указанного дома не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершила не него наезд. В результате ДТП пешеход К.А.Р. получила травму, назначено амбулаторное лечение. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылась и была разыскана в течение 4-х часов ( л.д.8); письменными объяснениями К.А.Р. которые были ею подвержены при допросе в суде, согласно которым 11 июля 2018 года в 15 часов в районе дома 156/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске она шла по пешеходному переходу везла коляску с ребенком когда автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением девушки совершил наезд на ее ударив правой передней частью в бедро с правой стороны и повредив детскую коляску, после чего водитель не останавливаясь уехала с места ДТП, а она поехала в травмпункт, где у нее были зафиксированы 

<

данные изъяты> (л.д. 15), медицинской справкой Городской больницы № 1 согласно которой в 16 часов 11 июля 2018 года к ним обратилась К.А.Р., сообщила о получении травмы в 15 часов 11 июля 2018 года, установлен 

<

данные изъяты>? (л.д.32); копией травматологической карты К.А.Р., которая сообщила о получении травмы при ДТП на пересечении пр. Ленина и пр. Сиреневый, сбита автомобилем «Тойота Королла» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлены 

<

данные изъяты> (л.д.38); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2018 года (л.д.9), протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому обнаружены потертости переднего бампера (л.д. (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия в том смысле, в котором оно определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения отсутствовало, является несостоятельным.

Факт совершения водителем автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 наезда на пешехода К.А.Р. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе письменные объяснения и показания К.А.Р. данные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и в суде, в которых К.А.Р. категорически утверждала, что именно автомобиль «Тойота Королла» под управлением девушки совершил на нее наезд, при этом сама ФИО1 факта управления ею автомобилем «Тойота Королла» в указанное время в районе дома 141 по пр. Ленина и словесный конфликт с К.А.Р. которая везла детскую коляску не отрицает. Согласно медицинских документов, спустя непродолжительное время после ДПТ К.А.Р. в травмпункте был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>?». 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выставленный К.А.Р. диагноз, а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) и не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод не исключает получение К.А.Р. ушибов при описанных выше обстоятельствах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, правового значения по настоящему делу не имеет.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения суд считает необоснованными. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД М.Ш.Я. 11 июля 2018 года из дежурной части поступило сообщение о том, что районе пр. Ленина д. 156/1 совершен наезд на пешехода. Им был совершен выезд на место ДТП, где в присутствии двух понятых, со слов потерпевшей, указавшей место совершения наезда, были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП по адресу пр. Ленина д. 143.

Таким образом, показаниями свидетеля М.Ш.Я. и материалами дела мировым судьей установлено, что ДТП имело место по адресу: 

<

...> что не противоречит показаниям лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, которая также указывала, что двигалась от дома 141 по пр. Ленина. 

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена без участия ФИО1 судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием понятых, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, место наезда на пешехода.

Указание ФИО1 на то, что схема ДТП составлялась со слов К.А.Р. без его участия, не свидетельствует о недоказанности правонарушения, так как к моменту составления схемы ФИО1 покинула место ДТП, в связи с чем, сотрудник ГИБДД обоснованно отразил сведения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом пояснений участника ДТП К.А.Р. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что между потерпевшей и К.А.Р.имел место только словесный конфликт по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: