Уголовное дело № 1-161/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-001054-04

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савватевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, понимая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, через незапертую калитку проник в ограду дома № квартиры № 

<

адрес>, где, используя молоток, разбил стекло оконного проема, через который незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «Еcon» стоимостью 10000 рублей, кронштейн стоимостью 1000 рублей, ТВ-приставку стоимостью 2000 рублей, из прихожей похитил женские сапоги стоимостью 2000 рублей, ботинки материальной ценности не представляющие для потерпевшей, также из холодильника похитил продукты питания, а именно: фарш массой 5 кг, мясо говядины в количестве 5 пакетов, огурцы массой 1 кг, помидоры массой 1 кг, пакет квашеной капусты массой 1,030 кг, материальной ценности не представляющие для потерпевшей, из кухонного шкафа похитил пакет с лекарствами а именно: коробку «Фуразолидона» с таблетками в количестве 18 штук, коробку «Мирамистина» объемом 150 мл, коробку «Парацетамола Реневал» с таблетками в количестве 20 штук, упаковку «Мультивитамина+минералы» с таблетками в количестве 17 штук, коробку «Омепразола-Акрихин» с таблетками в количестве 20 капсул, коробку «Валерианы экстракт» с таблетками в количестве 10 штук, коробку «Зодак» с таблетками в количестве 23 штук, коробку «Лимфомиозот» объемом 30 мл, упаковку содержащий разогреватель портативный, коробку «Тонзилгона» объемом 50 мл, коробку «Бронхо-Мунал» с таблетками в количестве 23 штук, блистер «Метронидазол» в количестве 5 таблеток, блистер «Де-нол» в количестве 4 таблеток, блистер «Ибуклин» в количестве 4 таблеток, 1 упаковку «Терафлю», а также шампунь марки «Faberlic» материальной ценности не представляющие для потерпевшей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО7, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 00.00 до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, понимая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, путем выставления фанеры оконного проема, через оконный проем незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор «DEXP» стоимостью 9200 рублей, болгарку стоимостью 5400 рублей, шуроповерт «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, обогреватель белого цвета производства КНР стоимостью 1000 рублей, обогреватель белого цвета производства КНР стоимостью 1000 рублей, обогреватель Свидетель №4 цвета производства КНР стоимостью 1300 рублей, двигатель от стиральной машины «Gorenjie» стоимостью 5000 рублей, напольные весы стоимостью 1100 рублей, тюнер Свидетель №4 цвета стоимостью 800 рублей, полотенце синего цвета материальной ценности не представляющее для потерпевшей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 26800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 13.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, понимая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, через оконный проем незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался похитить пылесос бело-серого цвета стоимостью 6500 рублей, пластиковые трубы от холодильника марки «Бирюса» стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №2, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №2

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №2 был бы причинён значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества у ФИО7 и в покушении на хищение имущества у Потерпевший №2 признал полностью, в части хищения имущества у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что шуруповерт и двигатель от стиральной машины не похищал. 

Подсудимый от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия. 

При допросе подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он пришел в гости к знакомым ФИО22, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры ФИО22 решил зайти в гости к соседке последних – ФИО7, проживающей в тот же доме, что и ФИО22. Через незапертую дверь калитки зашел в ограду, подошел к входной двери сеней, увидел навесной замок, понял, что ФИО7 нет дома. В тот момент решил проникнуть в квартиру последней, похитить оттуда что-нибудь ценное и в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты и спиртное. В ограде указанного дома на земле нашел металлический молоток, которым разбил окно. Через разбитое окно проник в квартиру, откуда со стены вырвал телевизор вместе с кронштейном, вынес его через окно вместе со спутниковой ТВ-приставкой. Затем прошел в кухню, где из холодильника похитил 2-3 пакета с фаршем, пакет с квашенной капустой, несколько пакетов мяса, лекарства, которые сложил пакет, обнаруженный на кухне. Далее из прихожей похитил ботинки черного цвета, сапоги черного цвета с замком и шампунь, которые сложил еще в один пакет, обнаруженный на кухне. Взяв оба пакета, покинул квартиру через разбитое окно, и пришел домой к Свидетель №1. В сенях оставил похищенные продукты, а похищенный телевизор с кронштейном оставил в огороде за кучей, чтобы последний не увидел. Свидетель №1 сказал, что принес продукты питания из общежития. Утром следующего дня он продал похищенные ботинки и сапоги за 1000 рублей женщине, которая была в доме у ФИО25, при этом он ей не говорил, что те похищенные. На вырученные денежные средствами приобрел продукты питания и спиртное. После в один из дней ДД.ММ.ГГГГ похищенный фарш продал неизвестной женщине за 150 рублей в вечерней школе, расположенной по 

<

адрес>. Похищенный телевизор не смог продать, так как был разбит экран, поэтому разобрал его в ограде дома Свидетель №1, изъял запчасти, которые продал мастеру по ремонту телевизора за 200 рублей, что работает возле депо и сауны. Корпус и разбитый экран остались в ограде дома Свидетель №1. Говядину съел, а лекарства, шампунь и пакет с квашенной капустой остались у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 182-185). 

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной ФИО1, данной им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 172-174).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оспорив вышеизложенные показания, уточнил, что похищенную ТВ-приставку потерял по дороге, а молоток, которым он разбил окно в доме потерпевшей, остался в ограде последней (т. 2 л.д. 96-98).

Свои показаний ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав следующие адреса: потерпевшей – квартиру № дома № по 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1; адрес женщины, которой продал фарш – 

<

адрес>; женщины, которой продал сапоги и ботинки – 

<

адрес>, а также мастерскую, расположенную в магазине «Рембыттехника», где мастеру продал запчасть от похищенного телевизора (т. 2 л.д. 104-119). 

В части хищения имущества у Потерпевший №2 при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 24 часам ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, где увидел, что в одном из домов на улице окна были забиты фанерой. Понял, что в доме никто не проживает и решил проникнуть внутрь, чтобы посмотреть там что-нибудь ценное. Была ли открыта входная деревянная дверь в указанный дом, не обратил внимание. Он подошел к окну, направленному на 

<

адрес>, снял фанеру и через образовавшийся проем проник в кухню, где увидел кухонный гарнитур, стол, стулья, два холодильника (один большой белого цвета, другой маленький голубого цвета), диван, стиральную машину белого цвета около умывальника. Из указанного дома похитил: болгарку красного цвета, которую завернул в полотенце, три обогревателя белого цвета, шуруповерт, телевизор темного цвета с тюнером темного цвета, напольные весы, а также двигатель от стиральной машины. Болгарку, два полимерных пакета с похищенным и телевизор с тюнером, он перенес в дом к Свидетель №1, после чего лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ болгарку, шуроповерт и два обогревателя продал на остановке, расположенной по 

<

адрес> неизвестному мужчине на автомашине, в общем за 900 рублей. Весы продал другому мужчине возле трехэтажного дома № по 

<

адрес> за 150 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое распил вместе с Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось похмелиться, он решил снова сходить в тот дом, откуда похитил вышеуказанные предметы. Около 14 часов подошел к данному дому, снова проник внутрь через тот же проем в окне, что и в прошлый раз. Обратил внимание, что в зальной комнате отсутствует окно, а оконная рама выставлена. Он перевернул маленький холодильник и отрезал небольшие трубы, а также хотел похитить пылесос, но неизвестный ему мужчина залез через окно в дом, схватил его, стал ругаться, сказал, что вызовет полицию. Он не сопротивляясь пошел за мужчиной, от которого смог убежать к Свидетель №1, а вечером того же дня за ним приехали сотрудники полиции. 

Вину в хищении болгарки, телевизора, шуроповерта, 3 обогревателей, тюнера и весов из чужого дома, признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный вред (т. 2 л.д. 7-10).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, указав дом №, расположенный по 

<

адрес>, уточнив откуда им было похищено имущество. Дополнил, что двигатель со стиральной машины он продал вместе с болгаркой, шуруповертом и двумя обогревателями неизвестному мужчине на машине (т. 2 л.д. 11-22).

При этом при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что двигатель от стиральной машины остался на месте, он его не похищал (т. 2 л.д. 96-98).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на том, что двигатель от стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ не похищал, также указал, что не похищал шуруповерт. Уточнил, что похищенную болгарку обернул в синее полотенце, которое выбросил в мусор возле дома Свидетель №1 (т. 3 л.д. 9-10).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свою причастность к хищению имущества у ФИО7 не оспаривал; в части хищения имущества у Потерпевший №2 настаивал на том, что двигатель от стиральной машины и шуруповерт не похищал (т. 3 л.д. 37-38, 78-80, 93-95, т. 4 л.д. 24-26).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно. При этом уточнил, что им были похищены два белых и один черный обогреватель, а также указал, что двигатель от стиральной машины и шуруповерт не похищал, а указал их наличие по списку, представленному ему оперуполномоченным ФИО26. Уточнил, что двигатель снять не успел, а шуруповерт вообще в доме не видел. Оговорил себя в данной части в связи с воздействием на него со стороны оперативных сотрудников ФИО27 и ФИО28. 

Анализируя вышеизложенные показания ФИО1, принимая во внимание, что все они получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, что последнему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, а потому в части не противоречащей иным доказательствам по делу, кладет в основу приговора. 

В части доводов подсудимого о воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ФИО11, который показал, что вместе с ФИО13 производил задержание ФИО1, к которому была применена физическая сила и спецсредства. В дальнейшем ими был составлен соответствующий рапорт, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП. В части сопровождения по настоящему уголовному делу свидетель показал, что никто из сотрудников правоохранительных органов список похищенного имущества подсудимому не представлял, не заставлял последнего признаться в хищении двигателя от стиральной машины и шуруповерта из квартиры Потерпевший №2.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. ), принятого по заявлению ФИО1, к пояснениям подсудимого о том, что двигатель от стиральной машины и шуруповерт не похищал, суд относится критически, расценивает, как желание уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, часть из которых была оглашена в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, собранными по делу.

По факту кражи у ФИО7

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома. Вернувшись вечером указанного дня к себе в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что у нее в квартире было разбито окно, похищен телевизор стоимостью 10000 рублей, телевизионная приставка, продукты, лекарства и две пары сапог, о чем она сообщила в полицию утром следующего дня. Пояснила, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб. Показала, что в ходе предварительного следствия ей были возвращены кронштейн, ТВ-приставка, ботинки, не представляющие стоимость, пакет с квашеной капустой и пакет с лекарствами. В части невозмещённого ущерба ею было подано исковое заявление, которое она поддерживает, уточнить почему в иске указана сумма меньше, чем не возмещенный вред, не смогла. Показала, что от соседки ФИО2 узнала, что около 24 часов у нее лаяла собака, но постороннего шума, те не слышали.

В связи с наличием существенных противоречий, показания потерпевшей ФИО7 были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что войдя к себе в квартиру по вышеуказанному адресу в дату и время рассматриваемого события, последняя увидела, что возле окна, на диване и на полу в комнате имелись осколки стекол. Проверив свое имущество, обнаружила, что со стены был вырван телевизор марки «Есоп» в корпусе черного цвета, диагональю 39 дюймов, с кронштейном, который с учетом износа оценивает в 10000 рублей; кронштейн из металла черного цвета оценивает в 1000 рублей. В морозильнике холодильника, расположенного на кухне, отсутствовали пакеты с фаршем, пакеты с говядиной и квашенной капустой. В прихожей отсутствовали рабочие женские ботинки черного цвета 39-40 размера, которые для нее материальной ценности не представляют, и женские сапоги 40 размера на плоской подошве из кожзаменителя черного цвета, на передней части имелся замок из металла серебристого цвета, которые оценила в 2000 рублей. Также были похищены продукты питания, ценности для нее не представляющие: пакет с 5 кг фарша, квашенная капуста в двух полимерных бесцветных пакетах, весом около 2 кг, 5 пакетов мяса говядины. 

Из кухонного шкафа был похищен пакет с лекарствами: «фуразолидон» в коробке, «мирамистин» в коробке, «парацетамол Реневал» в коробке, упаковка «мультивитамина+минералы», «омепразол-акрихин» в коробке, «валерианы экстракт» в коробке, «зодак» в коробке, «лимфомиозот» в коробке, упаковка разогревателя портативного, бутылка «тонзилгона» в коробке, «бронхо-мунал» в коробке, блистер «метронидазол», блистер «де-нол», блистер «ибуклин», упаковка «терафит», блистер «парацетамола», а был также шампунь марки «Faberlic», которые материальной ценности для нее не представляют. Кроме того, указала, что у нее также были похищены свежие огурцы около 1 кг, помидоры примерно 1 кг, не представляющие для нее материальной ценности.

Общий ущерб от кражи причинен на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении трое детей, доход семьи составляет 60000 рублей, имеет кредит с ежемесячной оплатой в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции возле разбитого окна на земле увидели ТВ-приставку марки «МТС», стоимостью 2000 рублей, которая находилась на полке их комнаты; обнаружили возле машины молот, который ранее находился около гаража (т. 1 л.д. 47-50, 97-99, т. 3 л.д. 33-35).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их согласующимися с показаниями ФИО1 в части даты, времени и обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, а также письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-121) и в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать подсудимый. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртное. Вечером, когда на улице стемнело, подсудимый куда-то ушел, вернулся ночью, принес бутылку спирта и пакет, который положил на стол в сенях. Они стали распивать спиртное, в ходе чего последний сказал, что принес фарш, квашенную капусту, лекарства и женские сапоги. Также пояснил, что все это принадлежит ему и принес это с общежития. После ФИО1 взял с собой фарш и куда-то ушел, вернулся спустя время с бутылкой спирта, он понял, что тот продал фарш. 

На следующий день в дневное время ФИО1, взяв с собой женские сапоги с замком и ботинки черного цвета, пошел к 

<

адрес>, чтобы продать их. Позже тот пришел со спиртным, который они распили.

В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел в огород, где на месте с бытовыми отходам, расположенными в ограде дома, увидел разобранный телевизор в корпусе черного цвета, без материнской платы. Подсудимый пояснил, что принес его с общежития на металлолом. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции узнавали у него местонахождение ФИО1, спрашивали про похищенное имущество, продукты питания и лекарства. Он рассказал про вещи и продукты питания, которые приносил подсудимый. Затем провел сотрудников в ограду и показал телевизор, без экрана, который был обнаружен разбитым на месте с бытовыми отходам. Корпус телевизора с разбитым экраном, кронштейн, квашеную капусту в пакете, пакет с лекарствами были выданы им сотрудникам полиции. О том, что подсудимый совершил кражу, не знал, полагал, что все принес из общежития. Куда и кому ФИО1 продал похищенное имущество, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую пришел мужчина, позже опознанный им как ФИО1, который хотел сдать материнскую плату от ЖК телевизора. Данная запчасть ему была не нужна, но поскольку ФИО1 не уходил и настаивал приобрести материнскую плату, он ее купил за 200 рублей, чтобы тот не мешал ему работать (т. 2 л.д. 205-207, 214-216). 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов убирала мусор на территории МОУ СОШ «

<

данные изъяты>». В это время открылась входная дверь, в школу зашел неизвестный мужчина и предложил купить фарш, поясняя, что ему плохо и надо выпить спиртное. Мужчина в возрасте 40 лет ростом примерно 160-170 см был одет в куртку чёрного цвета, с похмелья, она пожалела его и купила фарш около 1 кг за 150 рублей, который скормила коту. Опознать мужчину не сможет, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 158-161).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО7, где та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, приникло в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда похитило телевизор стоимостью 10000 рублей, женские сапоги 2000 рублей, кронштейн 1000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 13000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 3).

Телефонным сообщением от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где та сообщает о факте проникновения к ней в дом путем разбития окна и хищении телевизора и продуктов питания (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей № дома № 

<

адрес>. При осмотре указанной квартиры в комнате обнаружено разбитое окно, на подоконнике, полу, диване имеются осколки стекла; обнаружены и изъяты 4 следа рук. Также в комнате на стене обнаружены отверстия, где со слов потерпевшей, крепился похищенный телевизор. В ходе осмотра ограды на снежном покрове обнаружен и изъят молоток, а также ТВ-приставка (тюнер МТС) Свидетель №4 цвета (т. 1 л.д. 6-27), которые дополнительно были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; позже ТВ-приставка возращена потерпевшей (т. 1 л.д. 151-158, 159, 160-161, 162).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, расположенный 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты женские полуботинки на замках чёрного цвета 40 размера (т. 3 л.д. 39-44), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены потерпевшей по принадлежности (т. 3 л.д. 45-48, 49-50, 51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты (добровольны выданы) часть телевизора (задняя стенка), разбитый экран (5 фрагментов), кронштейн, квашенная капуста весом 1030 г, лекарства: «фуразолидон» в коробке 18 шт., «мирамистин» в коробке, «парацетамол Реневал» в коробке 20 шт., упаковка «мультивитамина+минералы» с 17 таблетками, «омепразол-акрихин» в коробке 20 капсул, «валерианы экстракт» в коробке 10 таблеток, «зодак» в коробке 23 таблетки, «лимфомиозот» в коробке с бутылкой 30 мл, упаковка разогревателя портативного, бутылка «тонзилгона» в коробке, «бронхо-мунал» в коробке 23 таблетки, блистер «метронидазол» с 5 таблетками, блистер «де-нол» с 4 таблетками, блистер «ибуклин» с 4 таблетками, 1 упаковка «терафлю», 2 блистера «парацетамола» с 16 таблетками (т. 1 л.д. 124-129). Указанные предметы были осмотрены, в том числе в присутствии потерпевшей ФИО7, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; после капуста, кронштейн и лекарства возвращены потерпевшей по принадлежности (т. 1 л.д. 151-158, 159, 160-161, 162, т. 2 л.д. 120-122, 128, 129, 131, 132).

Согласно заключению дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности задней стенки корпуса телевизора (изъятого у Свидетель №1) обнаружен один след руки пригодный для идентификации личности, оставленный средним пальцем правой руки гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 134-137 и т. 2 л.д. 182-185).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 изъята (выдана добровольно) материнская плата от телевизора марки «Еcon» (т. 2 л.д. 201-204), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 217-219, 220).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 по чертам лица, глазам и щетине, как лицо, у которого он приобрел материнскую плату от ЖК телевизора (т. 2 л.д. 208-213).

По факту кражи и покушении на кражу у Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в настоящее время проживает в доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем с отоплением в указанном доме не жила, но постоянно приходила и проверяла его состояние. ДД.ММ.ГГГГ зять задержал в ее доме постороннего мужчину, который смог убежать. После чего она сразу обратилась в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции она вошла к себе в дом и обнаружила, что было выставлено окно, внутри нарушен общий порядок, перевернуты стиральная машина и маленький холодильник. У нее было похищено: три обогревателя, шуруповерт в маленьком чемоданчике, болгарка, напольные весы, двигатель от стиральной машины, тюнер. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму более 20000 рублей, что является для нее значительным, так как у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, основного источника дохода не имеет, получает выплаты по потери кормильца за первого бывшего мужа, заработную плату второго мужа, всего около 79000 рублей, также каждый месяц отправляет денежные средства дочери мужа от второго брака, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и оплачивает кредит в размере 3000 рублей. Уточнила, что за день до обнаружения постороннего мужчины в ее доме, она приходила к себе домой, все было в порядке. Указала, что в ходе следствий ей были возращены: маленький обогреватель, тюнер и телевизор. Сумма не возмещенного ущерба составляет 15800 рублей, о чем ею было подано исковое заявление, которое она поддерживает. Также уточнила, что шуруповерт в чемоданчике, обогреватель и двигатель от стиральной машины свободно поместятся в полиэтиленовый пакет. 

В связи с наличием существенных противоречий, показания потерпевшей Потерпевший №2 были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она проверяла состояние своего дома, все было в порядке. На следующий день около 13 часов ей позвонила невестка ФИО29, сообщила, что у нее была совершена кража, и что ее зять Свидетель №2 побежал за мужчиной. В этот момент она находилась на виадуке и увидела, как ее зять бежит за каким-то невысоким мужчиной в сторону столовой депо. Она побежала к зятю до столовой, но мужчина смог убежать. После она прошла к своему дому, увидев открытую калитку забора, сразу вызвала сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками стали осматривать территорию ограды дома и сам жилой дом. При входе в ограду увидела, что первая входная деревянная дверь дома находилась в открытом состоянии, а дверной замок лежал возле двери на небольшой шпале. Открыв вторую металлическую дверь от дома, зашла внутрь и увидела беспорядок. На полу лежала стиральная машина «Gorenjie» в горизонтальном положении стоимостью 41299 рублей, двигатель от которой стоимостью 5000 рублей отсутствовал, рядом в горизонтальном положении находился маленький холодильник голубого цвета. В зальной комнате на диване лежала оконная рама, на шкафу отсутствовал телевизор «DEXP» темного цвета стоимостью 9200 рублей, в двух детских комнатах был беспорядок, вещи были разбросаны, в одной из комнат отсутствовала фанера, которая ранее была в окне. Осмотрев свой дом, обнаружила, что кроме телевизора и двигателя от стиральной машины, у нее пропало три обогревателя (2 белого и 1 черного цвета) производства КНР. Белые обогреватели стоимостью 1000 рублей каждый, а черный обогреватель стоимостью 1300 рублей. Отсутствовали: болгарка с ручкой красного цвета производства КНР стоимостью 5400 рублей, шуроповерт зеленого цвета «Вихрь» производства КНР стоимостью 2000 рублей; тюнер черного цвета от телевизора, который с учетом износа оценила в 800 рублей; напольные весы стоимость 1100 рублей и банное полотенце синего цвета, не представляющее материальной ценности. 

Позже ее зять Свидетель №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошел проверить ее дом, и увидел, что калитка забора открыта. Зайдя в ограду, увидел открытую входную деревянную дверь, решил обойти дом и в окне с зальной комнаты увидел, что в доме находится неизвестный мужчина, оконная рама выставлена. Он проник в дом через данное окно, поймал неизвестного мужчину, хотел его привести к ней, но последний смог убежать от него. Вышеуказанный мужчина хотел похитить пылесос бело-серого цвета стоимостью 6500 рублей, а также трубы от холодильника марки «Бирюса» стоимостью 500 рублей. Если ее зять не застал в доме последнего, тот мог бы похитить вышеперечисленное имущество, чем причинил бы ей материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей, что также для нее является значительным (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 238-241).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их относимыми к исследуемым событиям, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в части даты, времени и обстоятельств совершенных преступлений. Кроме того, показания Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу. При этом суд обращает внимание на показания потерпевшей, которая пояснила, что обнаружила стиральную машину без двигателя, что опровергает версию подсудимого о том, что он не успел его снять.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – зятя потерпевшей следует, что у последней имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором Потерпевший №2 не проживает, но периодически ходит и смотрит за домом, а также он проверяет там сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он решил зайти домой к Потерпевший №2, посмотреть все ли в порядке. Подойдя к ограде дома, увидел, что калитка забора была открыта, зайдя в сени данного дома, увидел, что входная деревянная дверь открыта, навесной замок лежал рядом на лавочке, а вторая дверь металлическая была закрыта. Он пошел вокруг дома и заметил, что оконная рама была вырвана из колоды, посмотрев в окно, увидел мужчину, позже опознанного им как ФИО1 Он залез через данное окно в дом и вытащил последнего на улицу через то же окно. При нем не было сотового телефона, поэтому он решил увести подсудимого к Потерпевший №2 и вызвать полицию. Но по дороге ФИО1у удалось убежать. После он встретился с потерпевшей, та около 13 часов вызвала полицию, которые через некоторое время приехали и стали осматривать участок дома Потерпевший №2 и сам дом. В доме Потерпевший №2 был беспорядке, который он заметил при обнаружении подсудимого, на полу лежала стиральная машина белого цвета, у которой отсутствовал двигатель, также лежал небольшой холодильник. Кроме того, обнаружил отсутствие в доме телевизора темного цвета (т. 2 л.д. 238-240, т. 3 л.д. 7-8). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подсудимый не оспорил, за исключением факта наличия двигателя в стиральной машине, при этом на вызове и допросе последнего в зале суда не настаивал.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 245-247) и в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, с несколькими пакетами, в которых были 2 или 3 обогревателя и что-то еще. Также у того была болгарка, телевизор, тюнер и напольные весы, последний сказал, что принес эти вещи с общежития, где ранее проживал. Утром следующего дня ФИО1 взял пакеты, которые принес ранее, и весы, сказал, что пошел их продавать, т.к. нуждался в деньгах, дома остались телевизор, один обогреватель белого цвета и тюнер. О совершенной квартирной кражи по 

<

адрес> ему нечего известно не было. Кому ФИО1 продал часть имущества, не знает. В судебном заседании свидетель показал, что содержимое пакетов, которые принес, а потом унес подсудимый, ему не известно. 

Анализируя вышеизложенные показания суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ путем выставления окна в зальной комнате проникло в дом №, расположенный по 

<

адрес>, и похитило телевизор марки «Дексп», болгарку производства КНР, три обогревателя (2 белого и 1 Свидетель №4 цвета), шуруповерт «Вихрь» (т. 1 л.д. 193). При этом Потерпевший №2 предоставила копии документов на стиральную машину и похищенный телевизор (т. 1 л.д. 225, 226).

Телефонным сообщением от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где та сообщает о факте проникновения к ней в дом путем разбития окна, хищении телевизора и иного имущества (т. 1 л.д. 194). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период времени с 13.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно через окно проник в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, в случае доведения преступного умысла до конца последней был бы причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место совершения преступления – жилой дом № по 

<

адрес>. При вышеуказанном осмотре установлено, что в доме нарушен общий порядок, изъята мужская кепка. На кухне находится холодильник голубого цвета среднего размера в перевернутом состоянии, стиральная машинка «Gorenjie» в перевернутом состоянии, в которой отсутствует двигатель. В зальной комнате выставлена оконная рама, в детской комнате в оконной раме отсутствует стекло (т. 1 л.д. 195-220). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – участка дома Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты обогреватель белого цвета, телевизор марки «DEXP» и тюнер темного цвета, принесенные ФИО1 (т. 1 л.д. 248-254), которые были осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после возвращены потерпевшей по принадлежности (т. 2 л.д. 120-122, 123-126, 131, 133-134, 135).

Согласно заключению дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности телевизора марки «DEXP» (изъятого у Свидетель №1) имеется один след папиллярного узора руки, пригодный для идентификации личности, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 78-86 и т. 2 л.д. 169-174).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, которое он застал ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №2 (потерпевшей Потерпевший №2) (т. 3 л.д. 1-6).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Все доказательства, приведенные в приговоре выше, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения рассматриваемых преступлений. 

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждены дата, место, время и способ совершенных ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №2 и ФИО7, а также обстоятельства их совершения.

Сам подсудимый в судебном заседании не оспорил обстоятельства, изложенные потерпевшими и свидетелями по делу, за исключением хищения у Потерпевший №2 шуруповерта и двигателя от стиральной машины.

Таким образом, исследованные судом доказательства, суд находит достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку в своей совокупности они изобличают ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и позволяют суду сделать вывод о том, что он виновен в совершении вышеуказанных преступлениях, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом установлено, что все преступления подсудимым были совершены с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии собственников и посторонних лиц, за исключением последнего, где ФИО1 был обнаружен свидетелем на месте преступления, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – ущерб ФИО7 в сумме 15000 рублей, ущерб Потерпевший №2 в сумме 26800 и 7000 рублей, значимости для последних и с учетом их материального положения и материального положения их семей. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В части доводов подсудимого о том, что он не похищал у Потерпевший №2 двигатель от стиральной машины и шуруповерт суд относится критически, поскольку данный факт опровергается стабильными показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего стиральную машину без двигателя, признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10, 11-22), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и проведенной следственными органами проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО13, в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. ). 

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение последнего в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, которые направлены против собственности, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он судим, официально в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется отрицательно, как скрытное лицо, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно замеченное в состоянии алкогольного опьянения; также суд не оставляет без внимания, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, где характеризовался исключительно с положительной стороны, был награжден государственными наградами и наградами 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины по первому и третьему преступлению, по второму преступлению частичное признание вины на стадии судебного следствия и полное признание в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим в зале суда; участие ФИО1 в специальной военной операции, наличие наград (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе сообщении о месте сбыта похищенного имущества, а также явку с повинной по первому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений, данные о его личности, а также отсутствие убедительных доводов того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по третьему преступлению суд также принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статьи закона. 

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, количестве и тяжести совершенных преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания реально. Оснований в данном конкретном случае для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием непогашенной судимости у подсудимого, оснований для назначения наказания в применением ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что данные преступления ФИО1 совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При этом суд принимает во внимание требования п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №2 и ФИО7, заявленными потерпевшими в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 66, 69), суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, его причинившим. В этой связи гражданские иски потерпевших, не оспоренные подсудимым, подлежат удовлетворению, с последнего подлежат взысканию суммы 15800 рублей и 2000 рублей, соответственно.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и мнением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде 3 лет лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, в пользу ФИО7 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пакет с квашенной капустой, пакет с лекарствами, кронштейн, ТВ-приставку «МТС», женские полуботинки Свидетель №4 цвета, возвращенные потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности у указанного лица; 

- телевизор марки «Dexp», обогреватель белого цвета, тюнер, замок, возращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности у указанного лица; 

- молоток, заднюю часть телевизора и 5 фрагментов экрана, полуботинки, кепку, материнскую плату от телевизора марки «Еcon», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить.

- след пальцев рук, изъятый на задней поверхности телевизора; следы рук, изъятые с поверхности телевизора; отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО1, изъятые на дактилоскопическую карту, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и (или) его аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания и (или) его аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова