дело № 1-413/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003793-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 октября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О., 

потерпевшего ЛАВ,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Болтава О.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на право управления транспортными средствами категории «В» и водительский стаж c 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения 0,54 г/л (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и акту химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» гос. номер № регион, в условиях дневного времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществляла движение по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включённым указателем левого поворота, со скоростью не менее 10 км/ч. 

В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), режимом движения транспортных средств, предписанным соответствующими дорожными знаками, установленными ПДД РФ, приложение 1 «Дорожные знаки», действуя в нарушение требований пункта 1.3 согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 абзац 1 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 2.7 абзац 1 согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения)», действуя в нарушение режима движения транспортных средств по полосам, предписанного дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 - «Направление движения по полосам», согласно которому: «Движение по левой полосе проезжей части разрешено только в прямом направлении, движение по правой полосе проезжей части разрешено только в прямом направлении», установленным ПДД РФ, приступила к осуществлению манёвра разворота, въехала на проезжую часть по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, после чего, продолжила совершение манёвра разворота, намереваясь занять правую полосу движения проезжей части по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>.

В указанный момент ФИО1 не учла интенсивность движения, особенности и состояние управляемого ею транспортного средства, создала опасность для движения автомобилю марки «КАМАЗ» гос. номер № 34 регион, под управлением ВЕБ, движущемуся во встречном направлении по правой полосе движения двухполосной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступила очерёдность в движении указанному автомобилю, движущемуся по главной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении, должных мер к своевременной остановке управляемого ею транспортного средства заблаговременно не приняла и в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в границах правой полосы движения проезжей части по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершила с ним столкновение.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, режима движения транспортных средств по полосам, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Киа Рио» гос. номер № регион ЛАВ согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с оскольчатым переломом теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду височной кости, большое крыло клиновидной кости, переломом левой скуловой дуги, с развитием небольшой субдуральной гематомы в левой височной области с наличием ссадины линейной формы лобной области, которые образовались от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (Согласно п.6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- тупой травмы правого плечевого пояса с разрывом акромиально-ключичного сочленения и закрытым вывихом акромиального конца правой ключицы с последующим его вправлением, которая образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1 ПДД РФ, режима движения транспортных средств по полосам, предписанного дорожным знаком 5.15.1, установленного ПДД РФ, повлекшее совершение ею дорожно-транспортного происшествия и причинение ЛАВ тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевшим ЛАВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой. В судебном заседании потерпевший ЛАВ пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет, она является его супругой, подсудимая перед ним извинилась, он её простил.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Болтава О.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Цепелева К.О. возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что такое решение не будет соответствовать целям защиты прав и интересов личности и государства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учётом изложенного суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести по неосторожности, не судима, загладила причинённый преступлением вред потерпевшему и примирилась с ним.

Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда, возмещение вреда потерпевшему ЛАВ, приходящемуся супругом подсудимой, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасность других участников дорожного движения, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая не судима (т. 2 л.д. 211-212), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 213, 214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 216), по предыдущему месту работы - положительно (т. 2 л.д. 221), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 224), вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

В данном случае ФИО1 не представила органу следствия никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Кроме того, судом при назначении наказания подсудимой применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Камаз» гос. номер № регион, автомобиль марки «Камаз» гос. номер № регион, переданные под сохранную расписку ВЕБ, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева