12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нягань 12 декабря 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по статье 12.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по статье 12.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1 и его выезд на перекресток на разрешающий светофора с последующим завершением проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и имел право закончить проезд перекрестка, поэтому продолжил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что не могли видеть сотрудники ДПС. В его машине работал видеорегистратор, сохранивший запись.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12.12 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивал маневр на красный сигнал светофор. 

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, должны подтверждаться другими доказательствами по делу.

К материалам дела приложен диск с записью, на которой отражен регулируемый перекресток с движением транспортных средств. Однако в протоколе об административном правонарушении наличие записи или приложения к протоколу в виде диска с записью не указано.

При просмотре записи на диске ФИО1 подтвердил ее соответствие обстоятельствам дела и завершение проезда своего автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства въезда ФИО1 на перекресток на данной записи не видны.

Суд исследовал схему организации дорожного движения и справку о режиме работы светофорного объекта дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 при движении через перекресток мог повернуть налево, изменение сигнала светофора по направлению движения ФИО1: зеленый – мигающий зеленый – желтый – красный.

Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. КРАСНЫЙ СИГНАЛ запрещает движение.

На представленном ФИО1 диске с записью видно, что автомобиль ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при возникновении затора на перекрестке остановился за стоп – линией, после чего продолжил движение и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Запись, представленная ФИО1, дополняет запись, представленную в материалах дела, и подтверждает доводы ФИО1 о невиновности, что не учтено должностным лицом при решении вопроса о привлечении к ответственности ФИО1, руководствовавшегося пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушал пункты 1.3, 6.2 Правила дорожного движения РФ, следовательно, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 частью 1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Наиловича удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по статье 12.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов