Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск 25 августа 2017 года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского района, администрации Шапкинского сельсовета о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к администрации Богородского района, требуя признать за ним право собственности на возведенный им жилой дом. В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке на месте ранее сгоревшего дома он возвел жилой дом, без получения на то разрешения на строительство. По окончании строительства не мог зарегистрировать свое право на жилой дом, поскольку возвел его самовольно. Просит признать за ним право на данный дом как на самовольную постройку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На данном земельном участке он, не получив разрешение на строительство, возвел жилой дом.

В выдаче разрешения на ввод ему было отказано на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца и предназначенном для строительства жилого дома (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, зона Ж. – застройка индивидуальными домами с приусадебными участками, но возведен без получения необходимого согласно ст.51 ГрСК РФ разрешения на строительство.

Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно ч.2 и 3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя соблюдение истцом указанных требований, суд приходит к выводу об их соблюдении в полном объеме.

Так, истец обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположена постройка, что подразумевает возможность строительства на земельном участке.

Согласно предоставленному ситуационному и градостроительному плану дом расположен в пределах границ, земельного участка, правила землепользования и застройки предусматривают размещение жилых домов подобного типа в данной зоне. Согласие собственника соседнего земельного участка, расстояние до границы которого составляет менее нормативно установленного истцом получено, возражений от указанного лица, привлеченного к участию в настоящем деле не поступило.

Согласно заключению эксперта спорный жилой дом расположен на земельном участке в его границах, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным, экологическим и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно к эксплуатации в качестве жилого дома, при этом будет обеспечена безопасность для здоровья и жизни людей, соблюдены права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно основано на обследовании объекта, мотивировано и обосновано.

Судом также исследованы обстоятельства, связанные с нахождением части построенного жилого дома в прибрежной защитной полосе.

Так, согласно ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены ч.15 и 17 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно:

запрещаются: 

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах");

9) распашка земель;

10) размещение отвалов размываемых грунтов;

11) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ч.16 указанной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Истцом предоставлено заключение специалиста, из которого следует, что построенный жилой дом оборудован локальной очистной системой канализации, исключающей попадание стоков в почву и загрязнение водного объекта в силу ее герметичности, что соответствует требованиям п.4 ч.16 указанной статьи.

Следовательно, при строительстве дома истцом были соблюдены требования водного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к администрации Богородского района, администрации Шапкинского сельсовета удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью ххх кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков