Д Е Л О (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке (сумма обезличена), неустойки за просрочку в страховой выплате (сумма обезличена)

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19час45мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 отклонила, указала, что истец ТС на осмотр не предоставило, определить перечень повреждений и их оценку не представилось возможным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19час45мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано. ((данные обезличены)

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Экспертная Компания «Компас», в котором размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере (сумма обезличена).((данные обезличены)).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная автотехническая экспертиза ((данные обезличены)).

В выводах судебной автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» определена стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в соответствии с положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере (сумма обезличена) 

Учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствием выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводы о взыскании (сумма обезличена) с ответчика в пользу истца, поскольку обязанностью страховщика является страховое возмещение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения (сумма обезличена) составляет (сумма обезличена).Суд полагает возможным на основании ходатайства представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Поскольку установлено нарушение прав потребителя ФИО2, связанное с невыплатой страхового возмещения. Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер (сумма обезличена) судом расценивается как завышенная сумма, обоснований которой суду не представлено. Достаточным следует определить размер такой компенсации в (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере от присужденной судом суммы (сумма обезличена)., т.е. в сумме – (сумма обезличена).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз»» о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» расходов на проведение судебной экспертизы на сумму (сумма обезличена)(данные обезличены))

Согласно ходатайства ООО НПО «Эксперт Союз», проводившего судебную экспертизу на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на ООО «Поволжский страховой альянс» были возложены расходы по экспертизе, поэтому с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере (сумма обезличена)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), частично штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) (Четыреста семнадцать тысяч рублей), в остальной части в иске отказать.

Ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере (сумма обезличена),- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере (сумма обезличена).

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).