2-4308/2025

50RS0

<

№ обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> между нею и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 

ООО «Соло» выдал сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, однако, договор с ООО «СОЛО» заключен не был и услуги не предоставлялись, вместе с тем, услуги были оплачены на сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что денежные средства им уплачены в АО «Рольф», ООО «СОЛО» признан банкротом, в связи с чем истица обращалась в арбитражный суд, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы. 

Представитель истицы в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, указав на то, что денежных средств ООО «СОЛО» не имеет. 

Представители ответчика АО «Рольф», третьих лиц ООО «СОЛО», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, выслушав сторону истца, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля у АО «Рольф». 

<

дата> между истицей и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

дата> между сторонами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., в т.ч. НДС. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. 

Как указано в п. 3, с учетом предоставленной на автомобиль указанной скидки общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4 соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 Дополнительного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 

<

данные изъяты>, договор - с партнерами продавца –страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму не менее 

<

данные изъяты>., - кредитный договор, - приобретается дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты>. и пр. 

<

дата> истице был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 

<

№ обезличен> срок страхования по договору (срок действия сертификата) установлен на 5 лет, тем самым, между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор.

Доводы истицы о том, что договор ею с ООО «СОЛО» не заключался, опровергаются представленным заявлением от 

<

дата>, в котором ФИО1 уведомила ООО «СОЛО» об одностороннем отказе от договора. 

Стоимость договора составила 

<

данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме. Иного суду доказано не было. 

Указанный договор заключен с ФИО1, которая была ознакомлена с Правилами Соло – Рольф, размещенными на сайте https://soloassistance.ru/. 

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

В силу Правил страхователь имеет право отказаться от договора страхования.

Согласно ключевого информационному документу предусмотрено право потребителя на отказ от договора в течение 14 календарных дней.

<

дата> истицей в адрес ООО «Соло», АО «Рольф» было направлено заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, то есть в период охлаждения. 

Однако, денежные средства возвращены не были. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 

<

дата> г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 

<

дата> г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Более того, согласно Указанию Банка России от 

<

дата> № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Правилами предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на включение в число застрахованных лиц. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования. 

Как указывалось выше, такое заявление истцом было направлено в ООО «Соло» 

<

дата> г. 

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору. 

Между тем, определением арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> ООО «СОЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СОЛО» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> заявление ФИО1 о включении в реестр кредитов постановлено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Разрешая требования о взыскании указанной суммы с АО «РОЛЬФ», суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Несмотря на то, что денежные средства за услуги, оказываемые ООО «СОЛО», были перечислены в АО «Рольф», конечным получателем их является лицо, предоставляющее услуги, а именно – ООО «Соло». 

Так, между ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» заключен агентский договор по приему заявление от клиентов по подачу сертификатов и осуществлению переводов денежных средств клиентов в ООО «СОЛО». 

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания ООО «СОЛО» денежных средств, оплаченных за сертификат, а равно не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: