№2-77/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании сделки недействительной, прекращении регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении регистрации права собственности. 

Требования мотивирует тем, что 5 марта 2008 года ФИО1 заключила договор дарения 2\3 долей жилого 

<

адрес>, согласно которому она передала в безвозмездную собственность 2\3 доли дома в равных долях сыну ФИО6 и внуку ФИО3 

Земельный участок предметом договора не являлся, истец не имела намерения дарить земельный участок.

ФИО6 умер в 2011 году. Истец является его наследником первой очереди. 

В 2017 году данный жилой дом практически уничтожен пожаром. Износ дома в результате пожара составляет около 80 %. 

На кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2019 году. 

Управлением Росреестра по Волгоградской области за ФИО1 19 апреля 2020 года было зарегистрировано право собственности только на 1\3 долю земельного участка, что является последствием заключения договора дарения от 2008 года. 

При заключении договора дарения 2\3 долей жилого дома истец была уверена, что не заключает никакой сделки с земельным участком, в связи с чем и было предусмотрено условие п. 2.3 договора дарения. 

Кроме того, истец имеет право отменить договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ. 

Истец: просит признать недействительным договор дарения 2\3 долей жилого 

<

адрес>, прекратить регистрацию права собственности на 2\3 доли дома.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5,, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил письменный отзыв, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в иске. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 

Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч.2 ст.578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу ч. 4 ст.578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого 

<

адрес>. 

5 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО6 заключен договор дарения, согласно которому истец передала в собственность 2\3 доли указанного жилого дома в равных долях сыну ФИО6, и внуку ФИО3 

За ФИО7 и ФИО3 было зарегистрировано право собственности за каждым на 1\3 долю жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, договор дарения был заключен по инициативе собственника – ФИО1 При заключении договора дарения она действовала добровольно, договор дарения подписан лично истцом. ФИО1, имела намерение подарить 2\3 доли сыну и внуку. 

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 усматривается, что к нотариусу г. Волгограда ФИО8 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в установленный законом срок обратились сын ФИО5,, супруга ФИО4, мать ФИО1 Никому из обратившихся наследников свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. 

Согласно справке о факте пожара от 29 мая 2018 года, 5 мая 2018 года произошел пожар по адресу 

<

адрес>, в результате которого деревянный сарай и жилой одноэтажный дом получили термические повреждения в виде полного выгорания обрушения деревянных конструкций кровли и стен. 

Заявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что заключая договор дарения 2\3 долей жилого дома, она была уверена, что не заключает никакой сделки с земельным участком. 

Действительно, из договора дарения от 5 марта 2008 года следует, что земельный участок предметом договора не является. То есть земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес> ФИО1 в собственность ФИО3 и ФИО6 не передавался. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переход права собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО6 не регистрировался. 

Следовательно, права на земельный участок ФИО1 данным договором не нарушены. А доводы стороны истца, о заблуждении относительно совершаемой сделки с земельным участком, являются необоснованными. 

Доводы стороны истца о том, что наличие договора дарения препятствует истцу оформить в собственность весь земельный участок, не являются основанием для признания недействительным договора дарения долей жилого дома. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренные доли жилого дома представляют для дарителя большую неимущественную ценность. 

Стороной истца не представлены также достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчиков с подаренным недвижимым имуществом оно было повреждено или утрачено. 

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ответчики на момент возникновения пожара в жилом доме не проживали, их вина в пожаре не установлена. 

Оспариваемый договор дарения не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, поэтому ссылка стороны истца на данную норму права является не состоятельной. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 178, ст. 578 ГК РФ для признания недействительным договора дарения или отмены дарения, по доводам указанным истцом, не имеется.

Ответчик ФИО3 просит отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО1 лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, действовала добровольно, осознавала суть заключаемой сделки, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения.

Договор дарения заключен 5 марта 2008 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 25 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который не просит восстановить, а суд не находит оснований для восстановления срока. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что о нарушении ее права истцу стало известно лишь в апреле 2019 года, после того, как ей было отказано в передаче в собственность всего земельного участка, судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, земельный участок предметом договора дарения не является.

При таких данных, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора дарения, прекращении регистрации права собственности на 2\3 доли указанного жилого дома. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора дарения 2\3 доли 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО6 5 марта 2008 года, прекращении регистрации права собственности на 2\3 доли жилого дома, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова