Дело № 2-408/2019 

УИД 26RS0035-01-2018-002283-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев с использованием средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что ФИО1 осуществляет службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года, что подтверждается копией приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/с. Приказом Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО4 в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту несвоевременного предоставления информации о выполнении мероприятий, предусмотренных протоколом № в управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым. По результатам проведения служебной проверки управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым установлено, что в соответствии с требованиями протокола №дсп руководители РОВД (территориальных органов внутренних дел) обязаны обеспечить предоставление информации о выполнении мероприятий в управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым до ДД.ММ.ГГГГ Согласно резолюции начальника ОМВД России по г. Судаку подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решений, предусмотренных в протоколе №дсп, поручено временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОМВД России по г. Судаку - начальника полиции подполковнику полиции ФИО1 В управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым соответствующая справка поступила ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены сроки, установленные Министром внутренних дел по Республике Крым. По результату служебной проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с наказаниями в виде: в отношении сотрудников группы делопроизводства и режима ОМВД России по г. Судаку - выговора, в отношении ФИО1 - строгий выговор (приказ МВД по Республике Крым о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). С указанным результатом служебной проверки и принятым решением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности истец не согласен.

На основании изложенного просит суд: 

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку», которым заместитель начальника отдела МВД России по г.Судаку - начальник полиции подполковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признать незаконным и отменить.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым, признать незаконным и отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, просил восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока подачи искового заявления. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 находился на больничном 90 дней, незначительный период пропуска срока (01 месяц 07 дней), указанный срок не является столь существенным, чтобы лишить заявителя права на судебную защиту своих интересов, в связи с чем суд признает причину пропуска срока уважительной и подлежащим восстановлению. 

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

На основании п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел, суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с ч.ч. 3, 6, 8, 9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью возлагается на представителя нанимателя (ответчика). Однако в процессе судебного разбирательства ответной стороной таких доказательств представлено не было.

В частности, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года, что подтверждается копией приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО4 в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту несвоевременного предоставления информации о выполнении мероприятий, предусмотренных протоколом № в управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым. 

По результатам проведения служебной проверки управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым установлено, что в соответствии с требованиями протокола №дсп руководители РОВД (территориальных органов внутренних дел) обязаны обеспечить предоставление информации о выполнении мероприятий в управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно резолюции начальника ОМВД России по г. Судаку подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решений, предусмотренных в протоколе №дсп, поручено временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОМВД России по г. Судаку - начальника полиции подполковнику полиции ФИО1 В управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым соответствующая справка поступила ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены сроки, установленные Министром внутренних дел по Республике Крым. 

По результату служебной проверки, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с наказаниями в виде: в отношении сотрудников группы делопроизводства и режима ОМВД России по г. Судаку - выговора, в отношении ФИО1 - строгого выговора (приказ МВД по Республике Крым о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Заключение основывалась на анализе сведений и информации, указанной в объяснениях сотрудников и работников ОМВД, а так же объяснении ФИО1, в ходе которой были выявлены многочисленные факты наличия противоречивых сведений между установленными фактами, изложенными в этих объяснениях, как в части даты подготовки справки и сопроводительного письма, места их подготовки и проведения указанных мероприятий и др.

При этом, как установлено судом, все противоречия, которым давалась оценка, свидетельствовали не в пользу истца, а обстоятельствам обратного, такая оценка не давалась:

так из объяснений истца усматривается, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ОМВД на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно рапортам ФИО1 на имя Министра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии протокола № дсп в ОМВД ему было известно, поскольку он лично ознакамливался с ним и давал письменные указания по реализации принятых Министром решений и подготовке ответа врио заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО6 

Факт поступления справки о результатах выполнения мероприятий, предусмотренных протоколом № дсп, в УДиР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил тем, что указанный документ он готовил лично до установленных Министром сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего своевременно отдал документ в канцелярию на регистрацию. 

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве доказательства своих слов, ФИО1 предоставил свой служебный USB-флеш-накопйтель, на котором находится электронный файл с содержанием, «аналогичным содержанию справки о выполнении мероприятий, предусмотренных протоколом № дсп, на USB -флеш-накопителе А.Г. ФИО7, однако создание этого документа датируется «30.10.2017», что зафиксировано в акте снятия информации со служебного USB-флеш- накопителя от ДД.ММ.ГГГГ 

Природа факта расхождений даты создания электронных файлов и документов на бумажном носителе работодателем не установлена и противоречия между ними не устранены. Оценка данным обстоятельствам не давалась, к тому же, скриншот документа датируемого ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом со служебного USB-флеш-накопителя, в материалах проверки, отсутствует. 

В материалах проверки так же имеется объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ответственность о несвоевременной регистрации ответа на контрольный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, лежит на ней, что в корне противоречит объяснениям ФИО8, данные ей в ходе указанной проверки, в части дачи ФИО1 в его служебном кабинете указаний о регистрации справки о выполнении требований протокола № дсп и сопроводительного письма к ней не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, как установлено проверкой, датой фактического исполнения, датируются числом ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ФИО1 уже не исполнял обязанности, и не мог фактически влиять на ФИО8. 

Само же заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам установленными в ходе этой проверки: 

так, в мотивировочной части заключения говорится, о попытке сокрытия ФИО1 истиной даты изготовления ответа, при этом в материалах служебной проверки имеется докладная ФИО7 (стр.106), объяснение ФИО8 (стр.147), протокол оперативного совещания (стр.107-108) о выявлении факта направлении контрольного документа ФИО8 с нарушением, установленного МВД по РК срока не к ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО8. 

Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно истцом и по ним приняты соответствующие меры. Данные обстоятельство не только исключают, попытку сокрытия даты изготовления документа, но и указывают на осуществление со стороны бывшего руководителя ФИО1 контрольных функций по исполнению пунктов протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные существенные противоречия, так же не были устранены в ходе проверки, и оценка им не давалась.

Своевременность же осуществления такого контроля не подлежит самостоятельной оценки в рамках настоящего дела, так как она не являлась предметом проведенной проверки.

Исходя из общих принципов трудовых правоотношений, все сомнения в законности произведенного взыскания, трактуются в пользу работника, поскольку работник находится в менее выгодном положении, нежели работодатель. 

Иных сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, в материалах дела не содержится, меры для проверки объяснения ФИО1 не предпринимались, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являющимся серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному ФИО1 проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя и имеющиеся поощрения. Ответчик ограничился лишь фразой, что в ходе служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, не установлено.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым и приказа Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку», о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить. 

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку», которым заместитель начальника отдела МВД России по г.Судаку - начальник полиции подполковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признать незаконным.

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Судаку», которым заместитель начальника отдела МВД России по г.Судаку - начальник полиции подполковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменить. 

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым признать незаконным.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым отменить.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов