Дело N 2-138/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 58 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 08.05.2015 на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (до 23.11.2015 ОАО «Росгосстрах», до 14.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах») заявления ФИО2 (далее потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 11.04.2015, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № 0011280739 и платежным поручением № 49 от 12.05.2015 произведена оплата в размере 58 900 рублей. Согласно справке о ДТП от 11.04.2015 ответственность ФИО1, была застрахована ООО СК «Северная казна» по полису серии ССС № 0692376993. 24.03.2015 ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ. 15.05.2015 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 150515-519971-ПВУ и платежным поручением № 122 от 19.05.2015 денежные средства в размере 58 900 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0692376393, было выявлено, что на момент ДТП бланк полиса серии ССС № 0692376393, предъявленный на месте совершения ДТП, по состоянию на 11.04.2015 не действовал. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № 150515-519971-ПВУ от 15.05.2015 в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2015, в размере 58 900 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-27324 от 06.04.2017. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная Казна».

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленных суду пояснениях представитель РСА указал на то, что основанием для предъявления регрессных требований послужило использование ответчиком автомобиля Toyota г.р.з. № в период, не предусмотренный договором ОСАГО по полису серии ССС № 0692376393. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО данного полиса было выявлено, что он был заключен на один год с 06.07.2014 по 05.07.2015 на период использования транспортного средства с 06.07.2014 по 05.01.2015. Принимая во внимание, что ДТП произошло 11.04.2015, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования. 06.04.2017 РСА в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на отсутствие в АИС ОСАГО сведений о страховании его гражданской ответственности по указанному полису и предложением предоставить информацию о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО, либо возвратить в порядке регресса денежные средства, уплаченные по решению о компенсационной выплате № 150515-519971-ПВУ от 15.05.2015 в размере 58 900 рублей. Запрашиваемые сведения ответчиком не представлены. Компенсационная выплата по выплатному делу № 519971-ПВУ была осуществлена РСА ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках ПВУ, причиненных в результате ДТП от 11.04.2015. Взаимодействия и расчеты между участниками Соглашения о ПВУ осуществляется в автоматизированном режиме в Страховой платежной системе, созданной в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Взаимодействие между участниками Соглашения о ПВУ осуществляются путем обмена через АПК ИРЦ ОСАГО информацией, подтверждающей обоснованность требований. Все документы, загруженные ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю в АПК ИРЦ ОСАГО, были распечатаны РСА из АПК ИРЦ ОСАГО и направлены в суд совместно с исковым заявлением. Иными документами РСА не располагает. Согласно сведениям из АИС ОСАГО, 28.01.2015 страховая компания внесла изменения в договор ОСАГО серии ССС № 0692376393, однако какие изменения были внесены в договор в АИС ОСАГО не указано, а РСА данной информацией не располагает.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что действие страхового полиса продлевалось на год двумя частями: с 06.07.2014 по 05.01.2015 и с 16.01.2015 по 05.07.2015. Со страховой компанией было заключено дополнительное соглашение о продлении действия полиса. На момент ДТП страховой полис действовал. Также просил отказать РСА в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 929, ч. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, 11.04.2015 в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Тверь ФИО3 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO LEGANZA г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и TOYOTA CARINAE г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, при котором автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810069130000943991 от 11.04.2015 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства и вина в причинении вреда имуществу ФИО2 ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю DAEWOO LEGANZA г.р.з. №.

Судом также установлено, что согласно справке о ДТП 69 ДТ № 100830 на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО ООО СК «Северная Казна» (полис ССС № 0692376393), риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО ОАО «Росгосстрах» (полис ССС № 0318644114).

Согласно реестра страховых организаций, 24.03.2015 ООО СК «Северная Казна» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым (Акт о страховом случае № 0011280739 от 08.05.2018) и во исполнение Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в размере 58 900 рублей (платежное поручение № 49 от 12.05.2015).

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2015 РСА принял решение о компенсационной выплате № 150515-519971-ПВУ, платежным поручением № 122 от 19.05.2015 денежные средства в сумме 58 900 были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как указано выше, компенсационная выплата произведена РСА платежным поручением № 122 от 19.05.2015.

Исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса сдано истцом в организацию почтовой связи 21.05.2018.

Таким образом, истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 966 ГК трехлетний срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 58 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей – отказать.

Принятое решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья В.В.Баранов