Дело № 2-56/2020

61RS0001-01-2019-003772-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвокатов Пищенко В.А., Пискунова С.С., 

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Полиграфист-2» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: СНТ «Полиграфист-2» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... Территориально земельный участок расположен в С/Т «Полиграфист – 2». 

В 2017 году ответчик, являвшийся до 30.06.2019г. председателем указанного садоводческого товарищества, предложил истцу приобрести в собственность земельный участок, примыкающий к участку истца, площадью 1000 кв.м. за 1 500 000 руб. 

При этом, ФИО2, в подтверждение наличия у него земельного участка, предоставил свидетельство на право собственности на землю общей площадью 15 458 кв.м. серия РФ-ХVIП №, выданное на С/Т «Полиграфист», выписку из ЕГРН от 25.01.2017r. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 458 кв.м., по адресу: СТ «Полиграфист - 2», г.Ростов-на-Дону, и пояснил, что имеет полное право распоряжения землями общего пользования садоводства. 

Истец указал, что ФИО2 лично составил договор купли-продажи и 18.09.2017г. между СНТ «Полиграфист - 2», в лице ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка из земель общего пользования СНТ «Полиграфист - 2», находящегося в кадастром квартале №, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб. 

В соответствии с п.3.1. договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых продавец или покупатель не мог знать.

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет сделать межевание земельного участка и кадастровый паспорт участка. 

Истец указал, что свои обязательства по договору в части оплаты, выполнил полностью: 26.10.2017 ФИО1 оплатил лично ФИО2 1 500 000 руб., на что последний выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру №155 от 26.10.2017г., а также 26.10.2017г. составил передаточный акт земельного участка к договору купли-продажи от 18.09.2017г., в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный на территории СНТ «Полиграфист-2», Ворошиловского района. 

После получения денежных средств ФИО2 самостоятельно и в своем личном интересе распорядился полученными деньгами, а истцу гарантировал предоставить отмежеванный земельный участок площадью 1000 кв.м., однако так и не осуществил своих обещаний. 

Истец указал, что в силу своей юридической неграмотности после заключения договора в Росреестр не обращался. В последующем, ФИО1 в июне 2019 года обратился в МФЦ г.Ростова-на-Дону с оформленным ответчиком договором купли-продажи земельного участка, для того, чтобы зарегистрировать за собой право на приобретенный земельный участок. 

Вместе с тем, в МФЦ представленные истцом документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. не приняли, пояснив, что договор по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в договоре изначально должен быть указан кадастровый номер продаваемого земельного участка, а не кадастровый квартал, как указал ФИО2 и, более того, в пункте 3.2. Договора возложена на истца обязанность по постановке участка площадью 1000 кв.м. на кадастровый учет. Также, акт приема-передачи земельного участка не соответствует по форме и содержанию положениям Земельного Кодекса. 

Истец указал, что фактически, он до настоящего времени никакого участка не получил, а лишь подписал бумаги, подготовленные ФИО2 и отдал деньги. 

Истец полагает, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение с целью получения личной прибыли и завладения чужими денежными средствами. На требования о возврате денежных средств, переданных по договору, он продолжает обещать и постоянно просит отсрочку. 

Более того, истцу стало известно о том, что и другим участникам садоводства ФИО2 также «продавал» земли общего пользования садоводства, получая денежные средства и не оформляя земельные участки в собственность покупателей. Участники садоводства обратились по данному факту в полицию и в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3

Истец указал, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку в договоре купли-продажи не указан индивидуально определенный земельный участок, а именно: отсутствуют границы, установленные в соответствии с требованием действующего законодательства, отсутствует присвоенный кадастровый номер у земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений, истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, изначально не направлен на порождение правовых последствий и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Взыскиваемые денежные средства ответчик получил у истца во исполнение недействительного договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. из земель общего пользования СНТ «Полиграфист - 2», находящегося в кадастром квартале №, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 1500000 руб., подписанного между СНТ «Полиграфист - 2», в лице ФИО2 и истцом.

Также, истец указал, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. из земель общего пользования СНТ «Полиграфист - 2», находящегося в кадастровом квартале №, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб., заключенный между СНТ «Полиграфист-2», в лице ФИО2 и ФИО1

В связи с характером спорного правоотношения, на которое истец ссылался в исковом заявлении в обоснование исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда СНТ «Полиграфист-2» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Пищенко В.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1500 000 рублей. 

Представитель истца полагала, что, отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, не препятствует взысканию с него денежных средств, поскольку как следует из пояснений представителя СНТ «Полиграфист-2» и представленных выписок по счетам организации, ФИО2 самостоятельно и в своем интересе распорядился денежными средствами, полученными от ФИО1 по недействительному договору купли-продажи земельного участка. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участвовал, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пискунов С.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просил оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, следует, что эксперты не смогли ответить на поставленный перед ними вопрос о том, что именно ФИО2 подписывал спорный договор купли-продажи земельного участка. 

Представитель ответчика СНТ «Полиграфист-2» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, не возражала в отношении удовлетворения исковых требований в заявленной редакции, поскольку ФИО2, несмотря на то, что и являлся в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка председателем СНТ «Полиграфист-2», вместе с тем, действовал исключительно в своих интересах, денежные средства присвоил себе, что подтверждается возбужденным в отношении него уголовным делом по факту мошеннических действий при заключении указанного договора купли-продажи. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, корме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года между Садоводческим некоммерческим товариществом «Полиграфист-2» Ворошиловского района (Продавец), в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 (Покупатель) был подписан договор купли - продажи земельного участка (л.д. 18).

Согласно пункту 1 настоящего договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок в кадастровом квартале входящий в земли общего пользования СНТ «Полиграфист-2» №, площадью 1000 кв.м. (бывшая парковка для автомобилей СНТ).

Пунктом 2 договора купли-продажи определена цена проданного земельного участка, которая составляет 1500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязуется сделать за свой счет межевание и кадастровый паспорт данного участка.

Согласно п.4.3. договора в качестве неотъемлемой части к договору прилагается копия свидетельства о праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № 155 от 26.10.2017 года СНТ «Полиграфист-2» Ворошиловского района принято от ФИО1 1 500 000 рублей (л.д. 19). 

Судом установлено, что между Садоводческим некоммерческим товариществом «Полиграфист-2» Ворошиловского района (Продавец), в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 (Покупатель) 26 октября 2017 года был подписан Передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка (л.д.20). 

Согласно пункту 1 Передаточного акта, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка б/н от 18 сентября 2017 года продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный на территории СНТ «Полиграфист-2» Ворошиловского района. 

В соответствии с п. 4 настоящего Акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, оплата в размере 1 500 000 рублей произведена полностью, у сторон нет дуг к другу претензий по существу договора. 

Судом установлено, что согласно Свидетельству на право собственности на землю Серия РФ -XVIII 61№ 0157801 от 01.10.2004 г., земельный участок общей площадью 15 458 кв.м., кадастровый №, назначение – земли сельскохозяйственного использования, садоводство, предоставлен в собственность «Полиграфист» Ворошиловского района (л.д. 14,15). 

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.01.2017 № 60017-61364 на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 15 458 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010603:420, ранее присвоенный государственный учетный №, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СТ «Полиграфист-2» (л.д. 21,22). 

Давая оценку требованиям искового заявления ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. из земель общего пользования СНТ «Полиграфист - 2», находящегося в кадастровом квартале 61:44:0010603, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб., заключенный между СНТ «Полиграфист-2», в лице ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, полагая заключенный договор несоответствующим требованиям действующего законодательства. При этом, из искового заявления и пояснений представителя истца, действующего на основании доверенности, в судебном заседании, следует, в подтверждение своих доводов истец указывает на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указан индивидуально-определенный земельный участок, который должен был быть передан покупателю, и такой участок, как объект гражданско-правовых отношений не существует, и соответственно, не мог быть продан. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

В п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 79 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Таким образом, без постановки земельного участка на кадастровый учет, без указания его идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и т.п.) предмет договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор - незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, в предмете договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. в качестве земельного участка, подлежащего продаже, указан земельный участок в кадастровом квартале входящий в земли общего пользования СНТ «Полиграфист-2» №, площадью 1000 кв.м. (бывшая парковка для автомобилей правления СНТ).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 25.01.2017 № 60017-61364 на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010603:420, ранее присвоенный государственный учетный №, площадью 15 458 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, СТ «Полиграфист-2» (л.д. 21,22). 

Таким образом, земельный участок площадью 1000 кв.м. на кадастровом учете не стоит, при этом, как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010603:420 является сложной формы, ни в договоре купли-продажи, ни в передаточном акте не имеется схемы земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, ни указаны его границы и координаты. 

Суд полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.6, ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. земельный участок, указанный в договоре не мог рассматриваться как предмет договора, следовательно, данный договор не является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», данными в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку, как следует из искового заявления ФИО1, фактически, его исковые требования направлены на признание отсутствующей сделки купли-продажи земельного участка, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г., подписанным между Садоводческим некоммерческим товариществом «Полиграфист-2» Ворошиловского района (Продавец), в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 (Покупатель), и соответственно, возврата уплаченных им денежных средств, суд полагает, что в данном случае, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаключенным договора от 18 сентября 2017 купли-продажи земельного участка в кадастровом квартале, входящего в земли общего пользования СНТ «Полиграфист-2» №, площадью 1000 кв.м. (бывшая парковка автомобилей правления СНТ), подписанного между Садоводческим некоммерческим товариществом «Полиграфист-2» Ворошиловского района и ФИО1.

При этом, судом не могут быть приняты возражения ответчика ФИО2 и его представителя, указывавших на необходимость отказа истцу в иске, с учетом выводов судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 18.12.2019 г. № 13337,3338/04-2, проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперты при ответе на вопрос 4 установили, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Продавец» договора купли-продажи земельного участка 18.09.2017 г., в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру №155 от 26.10.2017 г., а также подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Председатель» в: передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 г.; копии сведений об основных объектах недвижимости; копии описания местоположения земельного участка, нанесены рельефным клише (факсимиле) красящими веществами типа штемпельной краски.

Согласно выводам на вопросы №1-3, эксперты установили, что запись «18 сентября», расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи земельного участка 18.09.2017 г., выполнена ФИО2.

На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение в отношении исполнителя «подписей» от имени ФИО2, расположенных в: строке «Продавец» договора купли-продажи земельного участка 18.09.2017 г., в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру №155 от 26.10.2017 г., а также подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Председатель» в: передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 г.; копии сведений об основных объектах недвижимости; копии описания местоположения земельного участка, по причинам, указанным в разделе 3 пункта 2 исследовательской части. 

Суд отмечает, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, с учетом характера спорного правоотношения, на которое истец ссылался в исковом заявлении, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда СНТ «Полиграфист-2» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Как было указано выше, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г. из земель общего пользования СНТ «Полиграфист - 2», находящегося в кадастровом квартале 61:44:0010603, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб., заключенного между СНТ «Полиграфист-2», в лице ФИО2 и ФИО1, ссылался на то, что в договоре не указан индивидуально определенный земельный участок, отсутствуют границы, установленные в соответствии с требованием действующего законодательства, отсутствует присвоенный кадастровый номер земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, ни ФИО2, возражавший в отношении удовлетворения исковых требований, ни представитель СНТ «Полиграфист-2», не возражавший в отношении удовлетворения исковых требований, и, фактически, ссылавшийся в отзыве на иск на то, что спорный договор купли-продажи земельного участка в соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ считается не заключенным в отсутствие согласованного сторонами условия о предмете – объекте недвижимости, с встречными исковыми заявлениями о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2017г недействительным, по тем основаниям, что являвшимся на тот момент председателем СНТ «Полиграфист-2» ФИО2, указанный договор не подписывался, не обращались и, соответственно, указанные основания, предметом рассмотрения не являлись. 

Давая оценку исковым требованиям о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, уплаченных им по указанному договору купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом было принято решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ ««Полиграфист-2», в судебном заседании представителю истца было разъяснено, что в данном случае суд вправе и должен рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. 

Вместе с тем, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, именно с ответчика ФИО2, указывая, что истец полагает не правомерным предъявление в данной части требований к СНТ «Полиграфист-2», поскольку последнее денежных средств не получало, а именно ФИО2, в следствие виновных мошеннических действий, присвоил указанные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 30.09.2019 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подозреваемым по которому является ФИО2, незаконными действиями которого, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 850 000 рублей, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 30.08.2019 г. (л.д.50,51).

Из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что на данный момент Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было отменено постановление следователя о признании ФИО2 обвиняемым.

В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ, именно юридическое лицо отвечает имеющимся у него обособленным имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 1500 000 рублей, уплаченных им по недействительному, по его мнению, договору купли-продажи земельного участка, подписанному между СНТ «Полиграфист-2», в лице председателя ФИО2, и ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, с учетом положений ст. 48 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 не имеется, требования истца о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 1500 000 рублей являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Полиграфист-2» подлежат частичному удовлетворению в части признания незаключенным договор от 18 сентября 2017 купли-продажи земельного участка в кадастровом квартале, входящий в земли общего пользования СНТ «Полиграфист -2» №, площадью 1000 кв.м. (бывшая парковка автомобилей правления СНТ), подписанный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Полиграфист-2» Ворошиловского района и ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Полиграфист-2» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от 18 сентября 2017 купли-продажи земельного участка в кадастровом квартале, входящий в земли общего пользования СНТ «Полиграфист -2» №, площадью 1000 кв.м. (бывшая парковка автомобилей правления СНТ), подписанный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Полиграфист-2» Ворошиловского района и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2020 года