Судья Виноградов В.В. Дело № 22-507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.

осуждённой ФИО1 по системе видеоконференц-связи

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2024г., согласно которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в д. ФИО12 

<

адрес>, судимая:

- 25 апреля 2016г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, постановлением от 19 августа 2016г. отсрочка отбывания наказания отменена, постановлением от 12 октября 2018г. освобождённая 23 октября 2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- 28 октября 2021г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождённая 21 марта 2023г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. считает приговор несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. Просит с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и наличия в действиях виновной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Маурин И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Малыгина В.Н. о смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её возраст и состояние.

Выводы о возможном достижении целей наказания исключительно при назначении виновной наказания в виде лишения свободы основаны на правильной оценке личности обвиняемой, её поведения, характера и обстоятельств совершённого преступления.

Решение о непризнании в действиях виновной смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласуется с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам, существенным образом влияющих на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 не сообщала.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным признанием отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, что повлекло назначение ФИО1 более сурового наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2023г., в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ установлен административный надзор. Согласно тексту судебного решения суд, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, учёл содержащийся в деянии ФИО1 по приговору от 28 октября 2021г. рецидив преступлений, образованный наличием у осуждённой судимости по приговору от 25 апреля 2016г.

При таком положении наличие судимости по приговору от 25 апреля 2016г. явилось одним из оснований для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать её надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. 

Следовательно, признание отягчающим наказание виновной обстоятельством рецидива преступлений в связи с её судимостью по приговору от 25 апреля 2016г. свидетельствует о двойном учёте рецидива, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание на признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством, а назначенное ФИО1 наказание - снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.

Снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина