№ 1-261/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 26 сентября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дементьева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в городе Белебей Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права ФИО2 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и стал передвигаться по улицам 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>.

Согласно результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний, данных подсудимым в дознании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный штраф уплатил. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольное пиво, около 01 часа управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые, получив от него утвердительный ответ на вопрос об употреблении им спиртного, отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он сделал выдох в прибор, алкотектор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом он согласился. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол, с которым он ознакомился и расписался. Вину в преступлении признал (л.д. 30-33).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> зарегистрированы рапорты инспекторов ДПС ОГИББД этого же отдела Свидетель №1 и ФИО5, согласно которым ими в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. Показания алкотектора после его применения составили 

<

данные изъяты> мг/л, с показаниями ФИО2 согласился, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 9, 11).

В материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явились выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 13, 14).

В отношении ФИО2 в 02 ч. 32 мин. этого же дня составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

О задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией. Осмотром установлено, что автомобиль темного цвета, на стекла установлена тонировочная пленка, автомобиль имеет вмятину на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, задний бампер повреждено. Дознавателем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-49).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, на его вопрос последний пояснил, что пил алкогольное пиво. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования водитель согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-60).

Данный DVD-диск был изучен, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-65). 

В материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении подсудимого до изложенных событий к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21).

Как видно их справки и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение ФИО2 сдал для исполнения наказания в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Заслушав подсудимого, огласив его показания и показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку на то не имеется совокупности обязательных условий в связи с отсутствием факта заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный по принадлежности ФИО2, оставить в пользовании последнего; DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан