К делу № 12 –101/2025 г.

УИД 23MS0021-01-2025-001711-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Кузьменко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,- 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 12.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой.

В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 12.08.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить зa отсутствием события административного правонарушения.

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края ФИО1 не согласен, так как считает его неправомерным. Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой суд, принимая решение, ссылается на следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, видеозапись. ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает полностью, вина его материалами дела об административном правонарушении не доказана, транспортным средством не управлял, в деле имеются грубейшие нарушения закона. Заявитель считает, что показания свидетелей двух сотрудников ГАИ ОМВД России по Ейскому району ФИО\1 и ФИО\2, заинтересованных в силу своего служебного положения в исходе дела об административном правонарушении, дело сфабриковано обвинение против ФИО1 Объективных данных, в том числе видеозаписи об управлении заявителем автомобилем, движущимся по проезжей части, остановке его сотрудниками ГАИ нет. На представленной видеозаписи с видеорегистратора не видны номера автомобиля и лицо человека, вышедшего из него. На второй видеозаписи также. В материалах дела отсутствуют данные о законности видеозаписи, отсутствует заключение эксперта об отсутствии следов монтажа. Считает видеозапись недопустимым доказательством. В постановлении имеются взаимоисключающие записи по поводу банки пива, которую выпил заявитель в припаркованной машине. Заявитель выполнял все требования сотрудников ГАИ ОМВД России по Ейскому району и сразу сообщил им о том, что употреблял алкоголь, сидя в припаркованном возле дома автомобиле. Погони патрульного экипажа за автомобилем заявителя видеозапись и материалы дела не содержат, что также противоречит указанному в постановлении. Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны не на фактах, а на предположениях заинтересованного сотрудника полиции. Не опрошены трое свидетелей, которых видно на видеозаписи, проходившие мимо темного автомобиля, свидетели видны на видеозаписи. Заявитель полагает, что отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по ч 1 ст. 24 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового суда судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края подлежит отмене. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 неоднократно не являлся, дважды уведомлен надлежащим образом. Зная о датах судебного заседания, направил в суд два ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствии на каждое судебное заседание. В своих ходатайствах указал, что в судебном заседании участвовать не может по семейным обстоятельствам, на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 12.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил административный протокол, составленный 27.07.2025 г. в 05 часов 35 минут по факту того, что в 04 часа 00 минут, 27.07.2025 года на участке дороги возле домовладения 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, ссылаясь на недоказанность факта управления им транспортными средством, однако суд апелляционной инстанции критически относится к его доводам, считая что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 27.07.2025 года (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025 года (л.д. 6); актом 

<

адрес> от 16.02.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); чеком распечатанным с алкотектора от 27.07.2025 года, согласно которому у ФИО1, установлено наличие алкоголя 0,520 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 27.07.2025 г., рапортом ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД по Ейскому району ФИО\1 от 27.07.2025 года (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.07.2025 г., в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замечаний к составленному протоколу у ФИО1 не было. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено уполномоченным должностным лицом, проведено с помощью прибора алкотектор Юпитер, поверенным в установленном порядке. Кроме того, с результатами освидетельствования не согласился, что подтверждается его подпись в акте об освидетельствовании 

<

адрес> от 27.07.2025 года (л.д. 10). 

Кроме того, ФИО1 согласился с результатами проведенного исследования алкотектором Юпитер, которым производилось измерение, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора Юпитер, в связи с чем прохождение медицинского освидетельствования не являлось обязательным. 

Также при рассмотрении дела мировым судьей были просмотрены видеоматериалы, на которых зафиксирован факт правонарушения, видеозапись прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ознакомления его с результатами медицинского освидетельствования и им дана верная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что не проводилась экспертиза видеозаписей на отсутствие следов монтажа опровергаются протоколом судебного заседания, в котором ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении данной экспертизы. Все три видеозаписи, содержащиеся на диске, приобщенном к материалам дела, были тщательно исследованы судом, из них две с видеорегистратора и одна со здания гостиницы «Слобода», при их осмотре в судебном заседании ходатайств от участников процесса не поступало, поэтому судом и не рассматривалось, версия ФИО1 об отсутствии экспертизы изложена только в его жалобе, объективных предпосылок для назначении экспертизы у суда не было, так как видеозаписи были не только с видеорегистратора, но и из гостиницы, являются объективными доказательствами совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, а также видеозаписями, у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, при этом мировым судьей верно дана критическая оценка показания ФИО1, с учетом имеющихся в них разногласий, а также отсутствуем каких-либо иных доказательств. Не опрошенные три гражданина, которые якобы имеются на видеозаписи, проходившие мимо автомобиля, относятся к числу предполагаемых правонарушителем свидетелей, однако объективных свидетельств тому в материалах дела не имеется, ФИО1 в судебном заседании не заявлялись ходатайства по данному утверждению в его жалобе.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Ейским городским судом. 

Мировым судьей доводам ФИО1 дана верная правовая оценка. 

Таким образом, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. 

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно исходил, из общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что все исследованные судом доказательства объективно отражают обстоятельства совершенного правонарушения, событие административного правонарушения, и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований; вид и мера наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют санкции указанной статьи, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. в отношении ФИО1 от 12.08.2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 12.08.2025 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения

и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья