РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

заявителя

представителя заявителя

Л,

Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дата Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе на данное постановление Л указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

С протоколом, составленным в отношении него не согласен, от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как сотрудники полиции вели себя неадекватно и он не был уверен в их беспристрастности. В тоже время он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (наркологическом диспансере). По прибытию в медицинское учреждение врач нарколог предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование, проведенное с помощью прибора алкотестер показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего врач нарколог предложил сдать биологическую жидкость (мочу) для проведения исследования, на что он согласился. Однако по физиологическим причинам, он не смог сдать биологический материал, а врач нарколог настаивала на том, что бы он отказался от медицинского освидетельствования, так как он якобы затягивал время. От освидетельствования он не отказывался, он физиологически не мог сдать мочу. Врач это восприняла как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в ходе судебного заседания врач нарколог К. пояснила, что Л дата в 05:40 был доставлен на медицинское освидетельствование. В присутствии медицинской сестры, Л было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил в первый раз 0,36 мг/л, при повторном освидетельствовании результат освидетельствования составил 0,33 мг/л. Л было предложено сдать биологическую жидкость (мочу) для исследования. Л пояснил, что физиологически не может в данный момент сдать биологическую жидкость. Так же пояснила, что Л не было предложено сдать кровь на медицинское освидетельствование по причине того, что согласно приказа Минздрава России, кровь отбирается на медицинское освидетельствование в исключительных случаях у категорий граждан, у которых согласно медицинским показателям отсутствует возможность сдать биологический материал (мочу), а Л под данную категорию не попадает.

Согласно Приложению № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от датаг. №н, которое регулирует Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и согласно п.6 данных Правил при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл. крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл. крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Однако врач нарколог К ввиду не знания или сознательно вместо того, что бы предложить сдать кровь, физиологическую невозможность Л сдать биологическую жидкость (мочу) восприняла как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции 

<

данные изъяты>.И. и К пояснили, что Л отказался от прохождения освидетельствования на месте и был согласен пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования Л было предложено сдать биологическую жидкость (мочу) для исследования, однако физиологически он не смог это сделать, вследствие чего врач установила отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Свой вывод о виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания его виновным. Указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием для применения данных мер в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ является управление лицом транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находился в состоянии опьянения.

Согласно п. 137 административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами. По мнению суда, по смыслу данной нормы установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования, который понятой удостоверяет своей подписью. Последующее согласие или не согласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

От медицинского освидетельствования он не отказывался, он чисто физиологически не смог сдать биологическую жидкость (могу), и врач отказался брать у него кровь для исследования ссылаясь на, что у него она не имеет право брать кровь, только у людей которые находятся в тяжелом состоянии.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу привлекаемого. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД и давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу, что говорит о том, что для суда он был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Л, его представитель Д доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу Л, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судпришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дата Л, управлявший дата в 07 часов 05 минут автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от дата основанием для направления водителя Л на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно указал в протоколе (л. д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Л не проводилось. Все процессуальные действия проводились в присутствия двоих понятых Б и С и с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела Л утверждал, что не отказывался от сдачи анализа, однако не смог это сделать по физиологическим причинам. В рапорте выявившим правонарушение сотрудником ДПС ГИБДД указано, что Л, согласившись на медицинское освидетельствование, однако, прибыв в СКНД отказался пройти освидетельствование (л. д. 10).

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н и вступившего в законную силу дата (далее - Порядок освидетельствования), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Вместе с тем, по результатам медицинского освидетельствования Л ни одно из предусмотренных вышеуказанным Порядком освидетельствования заключений о его состоянии, в том числе и об отказе от освидетельствования, не выносилось.

Кроме того, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку освидетельствования), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Однако при рассмотрении дела указанные положения действующего законодательства не получили должную оценку с учетом доводов Л. о невозможности сдачи анализа, а также соответствующих сведений, указанных в рапорте сотрудником полиции и в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим его освидетельствование, которые в судебном заседании не допрашивались.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования Л, соответственно и для правильного разрешения дела о его виновности в отказе от медицинского освидетельствования, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дата, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, при необходимости - с участием специалистов Контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которую возложены функции по оценке соблюдения процедуры проведения освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дата о привлечении Л о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, 

Дело об административном правонарушении возвратить тому же судье на новое рассмотрение.

Жалобу Л – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец