Дело №1-19/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Лунева А.В.

с участием прокурора Степанова А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Бородина В.Ю., ордер № от 30 декабря 2019 года

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

03 октября 2019 года около 09 часов 20 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

...>, с прилавка взял одну бутылку водки марки «Водка Граф Ледофф», стоимостью 159 рублей 99 копеек, и спрятал её за пояс своих брюк и пошел к выходу из магазина. Факт хищения был обнаружен работниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые потребовали от ФИО2 вернуть похищенное. ФИО2 понимая, что его действия стали очевидны для других лиц, не смотря на требования работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 остановиться и вернуть похищенный товар, вышел из магазина на улицу и скрылся с места преступления, открыто похитив одну бутылку водки марки «Водка Граф Ледофф», стоимостью 159 рублей 99 копеек, распорядившись ею по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что он действительно в указанный период времени открыто похитил одну бутылку водки марки «Водка Граф Ледофф».

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 03 октября 2019 года у нее был рабочий день в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

...>. В магазине установлены камеры слежения. Она увидела в камеру слежения, что подсудимый прячет водку под одежду. Он вышел через кассу. Они его останавливали, но он не реагировал и побежал в сторону кафе «Престиж».

Свидетель Свидетель №2 показала (её показания оглашались судом) что она ранее работала в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

...>. 03 октября 2019 года у нее был рабочий день. В магазине установлены камеры слежения. Свидетель №1 увидела в камеру слежения, что мужчина прячет водку под одежду. Они останавливали мужчину, но он не реагировал, отмахнулся и побежал в сторону ул. Первомайской.

(л.д.41-42)

Представитель потерпевшего ФИО1 показал (его показания оглашались судом), что 03 октября 2019 года от руководства магазина ему стало известно об открытом хищении ФИО2 одной бутылки водки марки «Водка Граф Ледофф», стоимостью 159 рублей 99 копеек.

(л.д.33-34)

Также вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1 о том, что 03 октября 2019 года в 09 часов 25 минут ФИО2 открыто похитил одну бутылку водки марки «Водка Граф Ледофф», стоимостью 159 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Тамерлан»;

(л.д.2)

- справкой о стоимости водки марки «Водка Граф Ледофф» в размере 159 рублей 99 копеек;

(л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности между подъездами №7 и №8 дома №14 по ул. Ленина г. Котельниково, где обнаружена и изъята пустая бутылка водки марки «Водка Граф Ледофф»;

(л.д.11-12)

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2019 года, из которого следует, что была осмотрена пустая бутылка водки марки «Водка Граф Ледофф» обнаруженная и изъятая на участке местности между подъездами №7 и №8 дома №14 по ул. Ленина г. Котельниково;

(л.д.43-44)

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, не судим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - пустую бутылку с маркировкой «Водка Граф Ледофф», емкостью 0,25 литра, хранящуюся в ОМВД России по Котельниковскому району, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев