Мотивированное 

решение

 составлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

20 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 года он приобрел у ответчика земельный участок с домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра объектов недвижимости и при заключении договора купли-продажи к дому была проведена вода, выведен слив, подключено электричество. Колодец, из которого вода поступала в дом, находился на соседнем земельном участке. При обсуждении цены объектов ответчик пояснил, что колодцем и оборудованием он пользуется совместно с соседом, ответчик оплачивает соседу определенную сумму денег раз в 3-5 месяцев, между ними разногласий не было. После приобретения объектов недвижимости сосед отключил дом истца от водоснабжения. Летом 2017 года истец был вынужден на своем земельном участке построить колодец, стоимость материалов и работ по его возведению составила 64679 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные им убытки. Кроме того, истец испытывал большие неудобства в течение более 4-х месяцев, связанные с переживаниями из-за отсутствия воды, беспорядком на территории участка в связи со строительством и хлопотами, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 64679 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований. Пояснил, что при покупке в доме из кранов текла вода, на момент приобретения дома ответчик говорил ему, что вода поступает из соседского колодца и необходимо платить соседу раз в 3-5 месяцев. На пятый день проживания в доме сосед отключил подачу воды в дом.

Ответчик ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при осмотре дома и до заключения договора купли-продажи дома он (ответчик) неоднократно предупреждал истца о том, что вода в дом поступает из колодца, находящегося на соседнем земельном участке и принадлежащего соседу. Истец был согласен с такими условиями. Полагает, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что при осмотре дома совместно с ФИО1 в доме было водоснабжение, после оформления договора купли-продажи, водоснабжение дома было прекращено.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

по требованию о возмещении убытков

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 347 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Согласно п.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее Продавцу по праву собственности следующее недвижимое имущество: 1.1. Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, общая площадь 347 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1.2. Расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3 договора, продажная цена объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. Договора, составляет 1000000 рублей. 

В соответствии с пунктом 7 Договора, жилой дом продается в пригодном для жилья состоянии, укомплектованном санитарно-техническим, электрооборудованием. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и жилого дома путем их внешнего и внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых Покупателю не было сообщено, им не обнаружено.

Согласно пункту 14 договора, претензий к техническому состоянию недвижимого имущества покупатель не имеет и принимает недвижимое имущество в том состоянии, как оно есть на момент его осмотра и передачи по передаточному акту.

04.05.2017 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В качестве фактических оснований иска истцом заявлено о том, что на момент приобретения жилого дома в нем имелось водоснабжение, через несколько дней после приобретения водоснабжение было прекращено.

Между тем, судом установлено, что на момент покупки в доме имелся водопровод, вода по которому поступала из колодца, расположенного на чужом земельном участке. Эти обстоятельства на момент заключения договора купли-продажи были известны покупателю, и он согласился приобрести жилой дом в таком техническом состоянии.

Ввиду того, что между истцом и собственником колодца не была достигнута договоренность по оплате за использование колодца и последним отключено водоснабжение в дом, летом 2017 года истец на своем земельном участке построил колодец.

Расходы истца в размере 64679 рублей, понесенные им в связи со строительством колодца, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, причиненными действиями ответчика. ФИО1, оплатив расходы по строительству колодца, стал его собственником. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного законодательства суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что расходы понесены исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи, понесенные затраты представляют собой неотделимые улучшения имущества истца.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

по требованию о компенсации морального вреда

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина