Дело №1-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» октября 2020 года город Новосиль. 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

потерпевшей П.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П.Н.В., совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, принадлежащим на праве собственности К.С.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), являясь участником дорожного движения - водителем, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, устанавливающему водителю запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), следовал по автодороге 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На участке автодороги 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий по несоблюдению требований Правил дорожного движения возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, в нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ в соответствии, с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому, участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и пункта 9.1 Правил дорожного движения, который гласит: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», на расстоянии 7,98 м проекции ближнего к проезжей части угла сторожевой будки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> от проекции ближнего к проезжей части угла столба линии электропередач «Ф-14 Уз», ведущей по 

<

адрес> 

<

адрес>, относительно направления своего движения на автомобиле, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.Н.В., по преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: в области нижних конечностей - рана на передней поверхности средней трети левого бедра – 11х5,8 см; разрыв подлежащей четырехглавой мышцы бедра на границе средней и нижней трети бедра; открытый перелом левой бедренной кости в средней трети с значительным смещением отломков; оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети; закрытый внутрисуставной вертикальный перелом между мыщелками левого бедра; рана на внутренней поверхности вредней трети левой голени – 3,6х1 см; инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани по передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра и верхней, средней и нижней трети левой голени; с отслойкой кожи с подкожной клетчаткой, начинается на нижней трети левого бедра по передневнутренней поверхности, переходит на колено и далее вниз до средней трети голени, на участке 43х14 см; открытый оскольчатый перелом в верхней и средней трети левой большеберцовой кости, и поперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом в нижней трети левой большеберцовой и малоберцовой костей; в области верхних конечностей - закрытый оскольчатый перелом в нижней трети левой лучевой кости; разрыв капсулы лучезапястного сустава и полный вывих суставной головки левой локтевой кости из сустава со смещением кнаружи, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также П.Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены иные телесные повреждения, которые сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред. Через короткий промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. скончался в БУЗ Орловской области «Новосильская ЦРБ» от полученных тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с его смертью, так как через закономерно развившееся осложнение – травматический шок, привели к наступлению летального исхода. 

Причиной смерти П.Н.В. явилась тупая сочетанная травма левой нижней конечности и левой верхней конечности, проявившаяся множественными открытыми и закрытыми переломами костей левой нижней конечности и костей левого предплечья, осложнившаяся развитием выраженного травматического шока при явлениях острой кровопотери.

Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю П.Н.В. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью П.Н.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. 

Суду показал, что имеет водительский стаж в 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное или послеобеденное время, точное время указать не мог, ездил до обеда на автомашине марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей его сыну, в 

<

адрес> к другу Б.. На обратном пути, выезжая на гору со стороны 

<

адрес>, увидел мотоцикл и сдал правее. Не понял, как всё произошло, почувствовал удар. На какое-то время потерял сознание, очнулся, вышел из машины, увидел на дороге лежащего мужчину и мотоцикл. Когда подошёл к пострадавшему, тот признаков жизни не подавал. Затем подошла женщина с вышки, он попросил её вызвать скорую помощь. В автомобиле была бутылка водки, которую он выпил около машины вследствие шока. Транспортные средства оставались на дороге в том положении как были после удара. По приезду, сотрудники полиции начали измерения масляного пятна на дороге, которое находилось намного дальше его автомобиля. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку двигался на автомобиле по своей полосе движения со скоростью 20-30 км/час. При этом, водительского удостоверения на право управления автомобилем не имел, поскольку срок действия его водительского удостоверения истёк, поменять забыл. На месте происшествия прошёл освидетельствование на состояние опьянения.

Потерпевшая П.А.В. в судебном заседании показала, что погибший П.Н.В. являлся её мужем, вместе прожили 35 лет. Супруг при жизни работал водителем, его водительский стаж составлял около 40 лет. В последние два года не работал, так как вышел на пенсию. Примерно за год до дорожно-транспортного происшествия, супруг приобрёл мотоцикл для поездок на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 07 часов, муж уехал на рыбалку, состояние его здоровья было нормальным, спиртное не употреблял. Примерно в 14 часов 00 минут по телефону узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием мужа. На место происшествия не выезжала, сразу направилась в больницу, где стало известно о смерти супруга. Подсудимый к ней не обращался, каких-либо пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия не давал.

Свидетель Е.В.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте. Работает охранником в ООО 

<

данные изъяты>. Территория ООО 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

адрес>, огорожена высоким забором. В метрах 10-ти от территории ООО 

<

данные изъяты> проходит автомобильная дорога 

<

адрес>. Ближе к обеду услышала удар. Поднялась по лестнице вышки и через забор увидела, что на левой стороне дороги по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> лежал человек, машина серого цвета двигалась по направлению в 

<

адрес>, изменив траекторию движения - от левой стороны дороги к правой стороне по ходу движения. Проехав, машина серого цвета остановилась примерно в 20-ти метрах от пострадавшего. Она подбежала к пострадавшему, увидела у него раны и пыталась дозвониться в больницу. Поскольку сомневалась, что дозвонилась до скорой помощи, направилась обратно на рабочее место, чтобы позвонить с рабочего телефона. В это время увидела, как из серой машины вышел подсудимый и направился в сторону пострадавшего. Она крикнула ему, чтобы он позвонил в скорую помощь. Когда поднималась по ступенькам здания ООО 

<

данные изъяты>, видела, что подсудимый сидел около пострадавшего. На своё рабочем месте потеряла на время сознание. Очнулась тогда, когда машина скорой помощи забирала пострадавшего, на месте уже находились сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н. показал, что работает заведующим хирургическим отделением БУЗ Орловской области «Новосильская ЦРБ», врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня в хирургическое отделение был доставлен П.Н.В., пострадавший в дорожно-транспортном происшествии. Состояние П.Н.В. было крайне тяжёлым, в контакт он не вступал. У него было повреждено бедро - открытый перелом с массивным наружным кровотечением, не исключалось и повреждение внутренних органов. П.Н.В. находился в состоянии шока тяжёлой степени. Сразу были предприняты необходимые мероприятия по остановке кровотечения, пострадавшего перевели в операционную, где он скончался.

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут принимал участие в осмотре дорожно-транспортного происшествия на автодороге 

<

адрес>. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права, после чего было осмотрено место происшествия, сделаны замеры. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась машина скорой помощи, сотрудники МЧС и ГИБДД. Видел, что на автодороге был расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, передней частью кузова на левой стороне по направлению движения в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Мотоцикл чёрно-вишнёвого цвета марки 

<

данные изъяты> находился в кювете с правой стороны дороги по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около мотоцикла лежал неизвестный мужчина. Видел на дороге небольшие следы торможения, следы от жидкости, которые находились на стороне расположения мотоцикла. Там же видел осколки стёкол и запасные части мотоцикла. Подсудимый находился рядом с автомашиной 

<

данные изъяты>. После осмотра места происшествия он и второй понятой поставили свои подписи в соответствующих документах, протоколах, схеме дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> и мотоцикл марки 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к ней приезжал друг её мужа Б.Н.В. – ФИО1 на автомобиле серебристого цвета. На данном автомобиле подсудимый часто ездил к ним в гости, совместно распивали спиртное, после чего ФИО1 уезжал на своей машине. Поскольку её муж находился на работе в 

<

адрес>, о чём она сказала ФИО1, то тот сразу уехал. Ей показалось, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии, походка у него была шаткая. О факте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 узнала вечером того же дня от соседей. 

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 2016 году передал транспортное средство в пользование своему отцу – ФИО3 А. на момент передачи была технически исправна, имелась страховка с допуском к управлению транспортного средства неограниченного круга лиц. Отец пользовался автомашиной редко. О страховании гражданской ответственности отцом ему не известно, поскольку в 

<

адрес> он не проживал. В день дорожно-транспортного происшествия разговаривал с отцом по телефону, о состоянии отца ничего пояснить не смог. Через час после этого узнал о дорожно-транспортном происшествии. Со слов отца, тот ехал по своей полосе движения. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, проезжая по автодороге 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. На автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, на левой полосе движения по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, передней частью кузова по направлению в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ-2110. Мотоцикл марки «Стелс» тёмно-вишнёвого цвета находился в кювете с правой стороны по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Рядом лежал пострадавший мужчина. Его остановил сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Перед началом следственного действия сотрудники полиции ему и второму понятому разъяснили их права. После чего был произведен осмотр места происшествия. По результатам осмотра был составлен протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, соответствующая дорожной обстановке. Место столкновения было расположено на правой полосе движения автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В рамках осмотра места происшествия, были изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. Протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия была им и вторым понятым подписаны, замечаний, уточнений и дополнений к протоколу осмотра не имелось (том №1 л.д.119-122). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что она работает с 2008 года фельдшером БУЗ Орловской области «Новосильская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут заступила на дежурные сутки. В 14 часов 00 минут на рабочий стационарный телефон позвонил сотрудник службы 112 и сообщил, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. В составе бригады скорой помощи прибыла на место происшествия в 14 часов 10 минут. На месте дорожно-транспортного происшествия видела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был расположен на автодороге 

<

адрес>, на левой полосе движения, по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, передней частью кузова по направлению в сторону 

<

адрес>. На автодороге и обочинах были разбросаны фрагменты стекол, пластика и металла. Пострадавший мужчина лежал на правой обочине дороги по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он находился в сознании, в тяжёлом состоянии, имелись многочисленные переломы левого бедра, левой голени, левого предплечья и травматический шок. Пострадавший кричал от боли, на её вопросы реагировал – назвал свою фамилию и адрес проживания. Им оказался П.Н.В. После оказания первой медицинской помощи, пострадавший был госпитализирован в БУЗ Орловской области «Новосильская ЦРБ». Примерно в 14 часов 20 минут П.Н.В. был доставлен в больницу и передан К.В.Н. для дальнейшего осуществления реанимационных и операционных мероприятий. Затем П.Н.В. был переведён в операционную, где у него прекратилось дыхание, остановилась сердечная деятельность (том №1 л.д.128-30). 

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Новосильское», старший оператор ЦОВ-112 И.С.М. сообщила о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (том №1 л. д. 13). 

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Новосильское», дежурный врач Новосильской ЦРБ К.В.Н. сообщил о том, что в хирургическом отделении Новосильской ЦРБ от многочисленных открытых переломов левого бедра, левой голени, левого предплечья скончался гражданин П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия (том № л. д. 14).

Результатами осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок автомобильной дороги 

<

адрес> (координаты 52? 58 ’27” с.ш. 37? 1’ 43” с.ш.), расположен напротив 

<

адрес>, является прямой двухполосной дорогой с асфальтированным покрытием, выбоин и неровностей не имеет. На момент осмотра поверхность дороги сухая, без повреждений. Видимость проезжей части осматриваемого участка дороги в светлое время суток, при ясной погоде, при естественном освещении более 100 метров. Поверхность дороги имеет уклон (возвышенность со стороны 

<

адрес>, низменность со стороны 

<

адрес>). Дорожной разметки и дорожных знаков осматриваемый участок дороги не имеет. Ширина проезжей части осматриваемого участка автодороги составляет 5,7 м, ширина левой обочины по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 1 м, ширина правой обочины по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 1,4 м. Ширина обочины к конце осматриваемого участка автодороги составляет 1,3 м, как с правой, так и с левой сторон по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ширина автодороги (проезжей части) – 5,7 м. На осматриваемом участке автодороги по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на левой полосе движения, обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серо-зелёного цвета, направленный передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения переднего бампера с левой стороны, левой фары передней, левого указателя поворота, замятие капота и левого переднего крыла, деформацию переднего левого колеса, разбитие лобового стекла с левой стороны и переднего стекла водительской двери (левой двери), повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери и задней левой пассажирской двери, в виде затёртости. Показатель спидометра – 0 км\ч. Преимущественно на правой полосе движения осматриваемого участка автодороги, на проезжей части и обочинах, обнаружены многочисленные элементы автотранспортного средства – фрагменты стекол, пластика, элементы металла. По ходу движения, от переднего левого колеса автомобиля зафиксирован дугообразный след волочения, длиной 16,7 м. Указанный след в своем окончании имел место столкновения, а именно грязе-пылевое наслоение со следом маслянистого происхождения черного цвета. По ходу движения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 7,3м от места столкновения, в придорожном кювете, с правой стороны по ходу движения, обнаружен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № чёрно-вишневого цвета, развернут передней частью в сторону 

<

адрес>. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, составило 4 м. Расстояние от заднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части, по ходу движения, составило 4 м. На мотоцикле были обнаружены механические повреждения: полная деформация переднего колеса, деформация переднего крыла, деформация передней вилки амортизаторов, замятие и повреждение лако-красочного покрытия бензобака, деформация с левой стороны боковой дуги, деформация слева в виде раскола частей двигателя, отсутствие крышки заднего багажника. Показания спидометра на момент осмотра – между 5 и 10км\ч. Далее, по ходу движения, на расстоянии 15,9 м от места столкновения, в придорожном кювете с правой стороны по ходу движения, на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части (по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), обнаружен мотоциклетный шлем чёрного цвета. По ходу движения, на расстоянии 16,9 м от места столкновения, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанные пятна обнаружены в непосредственной близости от мотоциклетного шлема, в придорожном кювете с правой стороны по ходу движения на расстоянии 0,5м от правого края проезжей части (по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Вокруг места обнаружения мотоцикла, на проезжей части, обочинах и в кювете с правой стороны, имелись многочисленные фрагменты стекол, пластика, элементы металла. С места происшествия были изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № серо-зелёного цвета; мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № чёрно-вишневого цвета. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит схематичное отображение расположения транспортных средств, зафиксированные следы и результаты замеров на осмотренном участке автодороги. Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, подписаны участниками осмотра, замечаний по поводу занесенных в протокол и схему сведений, не поступило (том №1 л.д. 16-32). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от травматического шока, сочетанной травмы нижних и верхних конечностей, автотравмы (том №1 л.д.109-110).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том №1 л.д.111).

Согласно извещения БУЗ Орловской области «Новосильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям в копии медицинской карты № стационарного больного П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, его смерть наступила в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.40, 92-107).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку 

<

данные изъяты>, на месте дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 в 14 часов 47 минут, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора – 

<

данные изъяты> с погрешностью 

<

данные изъяты> (том № л.д.33-34).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л.д.35).

Согласно сведениям ГУ «Орловский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, среднесуточная температура воздуха в Новосильском районе Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут составила 25.0 С?; направление и максимальная скорость ветра 4,5 м\с; атмосферное давление 752,7 мм; относительная влажность воздуха 39%; атмосферные явления – отсутствовали (том №1 л.д.113). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе П.Н.В. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (том № л.д.198-210). 

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> и мотоцикл марки 

<

данные изъяты> осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением средств фотофиксации, о чём составлен соответствующий протокол осмотра с отражением внешних механических повреждений на каждом транспортном средстве, их внешних признаков, изготовлены фотоиллюстрации. В дальнейшем, автомобиль марки 

<

данные изъяты> и мотоцикл марки 

<

данные изъяты> соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранении на стоянке территории МО МВД России «Новосильское» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 246-256).

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении, первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, своей левой передней частью контактировал с левой передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, приближающимся к развернутому (180?). В дорожной обстановке, изложенной в постановлении следователя, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении и зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зависела от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. осуществляя движение в пределах своей стороны проезжей части, не допуская выезда на встречную полосу, и не создавая помех (опасности) для движения движущемуся во встречном направлении прямо водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию. Вопрос о наличии у водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла, т.к. возможность избежать столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, зависит от действий обоих водителей, и ни снижение скорости, ни остановка только мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на своей стороне проезжей части не исключает возможности столкновения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает движение по встречной стороне проезжей части. Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения движущихся во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должно располагаться на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону 

<

адрес> в районе «грязепылевых наслоений», начала «следов маслянистого происхождения черного цвета» и «следа волочения», возможно именно там, где оно и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 224-243).

По результатам дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с целью расстановки автотранспортных средств на дороге, установления места столкновения и места совершения дорожно-транспортного происшествия, уточнено местоположение участка автодороги 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением П.Н.В., - напротив 

<

адрес>. При воспроизведении условий дорожно-транспортного происшествия было уточнено расположение места столкновения транспортных средств в момент их обнаружения, путём осуществления соответствующих замеров, которые аналогичны установленным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.246-259). 

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования дополнительного осмотра места происшествия, схемы и фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при столкновении первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № своей левой передней частью контактировал с левой передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, приближающимся к развернутому (180?). В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного осмотра места происшествия, схемы и фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ., а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении и зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе дополнительного осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зависела от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. осуществляя движение в пределах своей стороны проезжей части, не допуская выезда на встречную полосу, и не создавая помех (опасности) для движения движущемуся во встречном направлении прямо водителю мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию. Вопрос о наличии у водителя мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путём торможения не имеет смысла, т.к. возможность избежать столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, зависит от действий обоих водителей, и ни снижение скорости, ни остановка только мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на своей стороне проезжей части не исключает возможности столкновения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает движение по встречной стороне проезжей части. Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему и схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе дополнительного осмотра места происшествия, место столкновения движущихся во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должно располагаться на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону 

<

адрес> в районе «грязепылевых наслоений», начала «следов маслянистого происхождения черного цвета» и «следа волочения», возможно именно там, где оно и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного осмотра места происшествия, схеме от ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д.11-26). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действующая. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рабочей тормозной системы автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения осмотра не выявлено. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в неработоспособном состоянии, ввиду деформации переднего тормозного диска, срыва тормозного суппорта со штатного места установки, отрыва фрикционного слоя тормозной накладки тормозного механизма переднего колеса, которые образовались в момент удара при дорожно-транспортном происшествии. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рабочей тормозной системы до дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра не выявлено. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рулевого управления мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра не выявлено (том № л.д. 212-227). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Д.В., осуществлявший производство судебных автотехнических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что свои выводы по первой и по дополнительной экспертизе поддерживает в полном объёме. При производстве экспертиз, порядок установления места столкновения, угла взаимного расположения транспортных средств, то есть что касаемо трасологической части вопроса заключения, руководствовался: Методическими рекомендациями «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование)» часть 1 и 2, Библиотека эксперта, М., 2006; «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Методическое пособие для экспертов» Г.Ю.П., Г.И.В., К.Ю.Г., С.Л.П. и др. М., ВНИИСЭ, 1977; Правилами дорожного движения РФ», о чём указано в каждой экспертизе. В методических рекомендациях содержится перечень признаков, по которым возможно определение места столкновения. Основополагающими признаками являются, и они отражены в заключениях: осыпь земли, следы разбрызгивания технической жидкости и следы перемещения обоих транспортных средств, оставленные до момента столкновения или после него. Данные признаки были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, схемах дорожно-транспортного происшествия и на фототаблицах. Исходя из положения данных признаков, которые были все расположены на полосе проезжей части, предназначенной для движения мотоцикла 

<

данные изъяты> и было установлено место столкновения. При этом, за основу были приняты протоколы осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы. В данном случае вопрос о соответствии места столкновения, зафиксированного следователем, и определённого им, не ставился. В ходе экспертного исследования он самостоятельно определял место столкновения транспортных средств исходя из тех признаков, которые зафиксированы (не исходя из зафиксированного следователем места столкновения), следователем в протоколах места происшествия, схем и фототаблиц. При решении вопроса о регламентации действий водителей транспортных средств, исходил из положения места столкновения, которое располагается на стороне движения, предназначенной для движения мотоцикла марки «Стелс». Исходя из расположения места столкновения, каких-либо оснований утверждать, что мотоцикл выехал на полосу встречного движения, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в материалах дела не содержалось. Место столкновения транспортных средств было определено, как место, располагающееся на правой стороне проезжей части относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, в районе грязе-пылевых наслоений, начало следов маслянистого происхождения чёрного цвета и следа волочения. Возможно именно там, где оно и зафиксировано в первоначальном протоколе осмотра места происшествия и схеме. Место столкновения определялось по совокупности признаков, а именно осыпи земли, которая зафиксирована согласно протоколу осмотра места происшествия; длины дугообразного следа волочения от переднего левого колеса автомобиля. Указанный дугообразный след волочения в своём окончании имеет место столкновения, а именно грязе-пылевое наслоение со следом маслянистого происхождения. То есть, по первоначальному протоколу осмотра места происшествия грязе-пылевое наслоение располагается в месте, которое является также местом начала дугообразного следа волочения вышеуказанного колеса. В этом же месте, согласно фототаблице и первоначальному протоколу осмотра места происшествия и начинается след маслянистого происхождения. Таким образом, все указанные признаки начинаются в одном месте, что и позволило прийти к выводу, что и само место столкновения располагается на правой стороне проезжей части, возможно, именно там, где оно было зафиксировано следователем. Осыпь земли является одним из основополагающих признаков места столкновения, то есть при столкновении та часть земли, грунта, которая скапливается на нижних частях транспортных средств, моментально осыпается и падает практически в том месте, где произошёл удар. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, по правилам статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми, имеют юридическую силу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и эксперта, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с иными доказательствами указывают на одни и те же факты. По этим основаниям суд считает, что у потерпевшей, свидетелей и эксперта не имеется причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Отсутствуют у суда и основания сомневаться в объективности и достоверности исследованных заключений квалифицированных экспертов, проводивших судебные экспертизы по уголовному делу, поскольку каких-либо противоречий их выводы не содержат. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены опытными экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы. В заключениях полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованы, обоснование и выводы экспертиз изложены в ясных и понятных выражениях. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 УПК РФ, соблюдены. 

Доказательств, опровергающих выводы судебно - медицинской, судебных автотехнических экспертиз, либо вызывающих сомнение в их правильности, суду не представлено. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе и оглашенных показаний свидетелей Х.Д.Ю., Ш.Е.А. отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия представленный стороной обвинения рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.А.А. на имя начальника территориального органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ о факте дорожно-транспортного происшествия на автодороге 

<

адрес> с участием ФИО1 и П.Н.В. (том №1 л.д.15), поскольку данный документ носит информационный характер, является документом внутреннего пользования и не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по делу.

Также не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представленные стороной обвинения в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем без права управления транспортным средством), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 36-37); протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 38-39). 

Указанные документы о привлечении подсудимого к административной ответственности не имеют доказательственного значения для определения виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ. Содержащиеся в них сведения не образуют состава указанного уголовно-наказуемого деяния, квалифицирующими признаками состава рассматриваемого преступления не являются.

Доводы подсудимого и его защитника о признании осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления следователем места столкновения, недопустимым доказательством, суд отвергает как не состоятельные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств: результатами осмотров места происшествия, схемами дорожно-транспортного происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выводами судебных автотехнических экспертиз (основной и дополнительной); показаниями эксперта Р.Д.В. в части определения места столкновения транспортных средств, которым судом дана оценка по правилам статьи 88 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что до момента столкновения с мотоциклом он двигался на автомобиле по своей стороне движения, и столкновение транспортных средство произошло на его проезжей части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами: результатами осмотров месте происшествия, схемами дорожно-транспортного происшествия и фотоиллюстрациями к ним (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); заключениями автотехнических экспертиз (основной и дополнительной); показаниями свидетеля Е.В.Н., показавшей суду о движении автомобиля после удара с изменением траектории движения со встречной полосы движения; показаниями эксперта Р.Д.В.

К показаниям подсудимого в части употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и отклоняет в виду их не убедительности. Доказательств этому обстоятельству стороной защиты не представлено. Напротив, как следует из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого и в присутствии защитника, он не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (том №2 л.д.9-13). Не поддержав свои показания в указанной части в судебном заседании со ссылкой на то, что такие показания он следователю не давал, доказательств производства своего допроса с нарушением требований УПК РФ либо под принуждением, подсудимый и его защитник не представили. Частично оглашенный протокол допроса отвечает требованиям статьи 173 УПК РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его права и обязанности (статья 47 УПК РФ), ему разъяснялась сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО1 выразил согласие и дал показания по существу заданных следователем вопросов.

По указанным основаниям, с учётом результатов освидетельствования подсудимого непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на состояние опьянения, показания подсудимого в судебном заседании в этой части и противоречия с показаниями в указанной части в судебном заседании, суд отвергает, расценивая такую позицию в качестве способа уменьшить степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и избежать таким образом уголовного наказания. Достоверных доказательств в подтверждение такой версии об употреблении ФИО1 спиртного после дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. 

Отрицая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подсудимым и его защитником в подтверждение такой позиции убедительных доказательств, кроме голословных утверждений, представлено суду не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки позиции стороны защиты, достаточна для бесспорного вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Судом изменено предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия и поддержанное в ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем обвинение. Из обвинения исключено указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора, такого страхования, в виде электронного документа. За нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности. Нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания рассматриваемого уголовно-наказуемого деяния, квалифицирующим признаком не является.

Такое изменение объёма обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, не влечёт переквалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности для движения с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, наличия причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Причиной создавшейся аварийной обстановки, по мнению суда, послужило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, невнимательность и пренебрежение к дорожной обстановке, нарушение им требований пунктов 1.3, 1.4,1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате таких действий, выезда на встречную полосу движения, ФИО1 допустил столкновение транспортных средств, вследствие чего водителю мотоцикла П.Н.В. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью П.Ю.А. 

При изучении личности погибшего П.Н.В. судом установлено, что он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и владельцем мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; имел водительских стаж управления транспортными средствами с 

<

данные изъяты> года; был женат; находился на пенсии; привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (том № л.д. 68-90). 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Сомнений психическое состояние подсудимого, с учётом его возраста, адекватного поведения в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, у суда не вызывает, соответственно он подлежит уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершённом по неосторожности (часть 1 статьи 26 УК РФ).

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации охарактеризован 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не установил. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, органом предварительного следствия определено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в обвинительном заключении. С такой позицией суд не соглашается. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия является одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, в связи с чем учитываться повторно при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, не может в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наступление тяжких последствий в виде смерти человека, личность виновного, суд, руководствуясь принципом индивидуализации уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путём назначения ему максимально строгого наказания – виде лишения свободы, и назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ, учитывая положения статьи 47 УК РФ. По твёрдому убеждению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, являться справедливой мерой наказания за содеянное и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для отсрочки отбывания им наказания в соответствии со статьями 81, 82 УК РФ не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления (в состоянии алкогольного опьянения), личности виновного, его отношения к произошедшему, категории преступления, наступление тяжких последствий в виде смерти человека, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, будут достигнуты лишь при отбывании ФИО1 основного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учётом вида назначаемого ему наказания, считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 основного наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

При этом, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно статье 82 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, хранящихся на стоянке территории МО МВД России «Новосильское» по адресу: 

<

адрес>, необходимо разрешить следующим образом: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу – К.С.Ю.; - мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать потерпевшей П.А.В.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь статьями 302-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на стоянке территории МО МВД России «Новосильское» по адресу: 

<

адрес>: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу – К.С.Ю.; - мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать потерпевшей П.А.В.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.