Дело № 2-52/2025 УИД № 23RS0017-01-2024-001210-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 23 января 2025 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № № от 11.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПК «Аскольский и К» (ОГРН №, ИНН №), третьи лица: Кавказский отдел Управления Росреестра по КК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому Гулькевичскому, Тбилисскому районам), Администрация МО Казанское сельское поселение Кавказского района, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к СПК «Аскольский и К» (ОГРН № ИНН №), просит признать необоснованными возражения СПК «Аскольский и К» относительно проекта межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат 01-11-129), образуемого в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571477 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства и признать данный проект согласованным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 571477 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (доля в праве в размере 2/25, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.04.2007 г. №№). 25 марта 2021 года по инициативе СПК «Аскольский и К» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на Участок, на котором участник собрания ФИО6, действующий по доверенности от имени истца ФИО7 выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями его договора аренды, в связи с чем приобрел право выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Изъявив желание выделить земельный участок в счет своей земельной доли и в полном соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель, представитель ФИО7 – ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (квалификационный аттестат №) с целью подготовки проекта межевания земельного участка (приложение № 2). В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет принадлежащей ФИО7 земельной доли был образован земельный участок площадью 45718 кв.м., со следующим местоположением: 

<

адрес>/. Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка кадастровым инженером ФИО5. в газете «Огни Кубани» 16 мая 2024 года № 20 (15092) было опубликовано извещение. В течение 30 дней с момента опубликования извещения в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков от другого участника общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № – ответчика по настоящему делу – СПК «Аскольский и К», где его председателем – ФИО9 указано, что не соблюдена процедура выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ, а именно: образование указанного земельного участка создает недостатки в его расположении, такие, как: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании; что «фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше зарегистрированной площади в Едином реестре недвижимости, соответственно выделение земельной доли ФИО7 в размере согласно регистрационных данных повлечет нарушение прав остальных собственников долей рассматриваемого участка, в том числе СПК «Аскольский и К» поскольку размер их долей будет существенно уменьшен». Полагая, что заявленные ответчиком возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей истцу доли земельного участка являются необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика председатель СПК «Аскольский и К» ФИО9 в своих возражениях от 26 ноября 2024 года заявленные истцом требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, мотивированное тем, что, общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № состоялось 25.03.2021 г., именно на нем истец выразил свое несогласие с продлением договора аренды, и именно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права - нахождении его доли в составе арендуемого участка СПК «Аскольский». Указал на несоответствие оспариваемого проекта межевания Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 ввиду отсутствия в реквизите «5» подписи собственника земельной доли с ее расшифровкой и даты утверждения проекта межевания. Кроме того, ответчик полагает, что истец утратил свое право на выдел земельного участка в счет свой доли ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных допей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями и СПК «Аскольский и К» имеется заключенный и зарегистрированный Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор аренды, который действует до 25.03.2036 г. Указанный договор аренды является действующим, запись о регистрации обременения до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются записями регистрации. Условиями вышеназванного договора аренды не предусмотрено, что до окончания срока действия договора арендодатели вправе осуществлять процедуру по выделению земельного участка в счет доли в праве общей собственности. Однако, после проведения общего собрания участников права общей долевой собственности, истец продолжает получать арендную плату, что свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды истцом и его согласием с ним. Статья 621 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Более того, в соответствии с условиями договора аренды от 28.08.2007 г. и требований ст. 610 ГК РФ, истец обязан был направить арендатору не позднее, чем за 3 месяца до конца срока действия договора аренды письменные уведомления о прекращении арендных отношений. Однако ни до проведения общего собрания, ни после, ни по настоящее время от истца в адрес СПК «Аскольский и К» указанных уведомлений не поступало. Таким образом, с момента проведения общего собрания 25.03.2021 г., и по настоящее время между сторонами действует договор аренды. Истец не воспользовался своим правом, заявленным при проведении общего собрания 25.03.2021г. о выделе своей земельной доли, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды между сторонами продолжает действовать до 2036 года. Поэтому положения ч. 5 ст. 14 Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о праве участника общей долевой собственности на выдел принадлежащей ему земельной доли и прекращения в связи с этим договора аренды, в данном случае не может быть применено, поскольку право на выдел земельной доли возникает у участника общей долевой собственности только по истечению срока договора аренды. Достоверных данных о соответствии проекта межевания рассматриваемого земельного участка в счет земельной доли истца требованиям земельного законодательства, в том числе отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы истцом не доказаны и в материалы дела не представлены, все представленные доказательства истцом не свидетельствуют об этом. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание председатель СПК «Аскольский и К» ФИО9 и его представитель ФИО10, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru). Также согласно реестру на дело, раздел II, № Док. – 10 изменению либо редактированию не подвергался).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО7 – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив и исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № №, выслушав мнение представителя истца, а также пояснения представителей ответчика, которые были даны ранее в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.10.2024 г. № №, истребованной судом у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК (Территориальный отдел №8 по Кропоткинскому Гулькевичскому, Тбилисскому районам) (352380, РФ, 

<

...>), истец ФИО7 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 571477 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства (доля в праве в размере 2/25, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.04.2007 г. № №). Судом отмечено, что в графе 5 выписки содержатся сведения об отсутствии регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

25 марта 2021 года по инициативе СПК «Аскольский и К» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на Участок (протокол содержится в приложении №№), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

«1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Об утверждении расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

4 Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

5. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий».

Участник собрания ФИО6, действующий по доверенности от имени истца ФИО7 выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями его договора аренды, в связи с чем приобрел право выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Изъявив желание выделить земельный участок в счет своей земельной доли и в полном соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представитель ФИО7 – ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (квалификационный аттестат №) с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет принадлежащей ФИО7 земельной доли был образован земельный участок площадью 45718 кв. м, со следующим местоположением: 

<

адрес>

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка кадастровым инженером ФИО8 в газете «Огни Кубани» 16 мая 2024 года № 20 (15092) было опубликовано соответствующее извещение. В течение 30 дней с момента опубликования извещения в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельной доли земельных участков от другого участника общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № – ответчика по настоящему делу – СПК «Аскольский и К», где его председателем – ФИО9 указано, что не соблюдена процедура выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ, а именно: - образование указанного земельного участка создает недостатки в его расположении, такие, как: - вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании.

Кроме того, ответчик полагает, что «фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше зарегистрированной площади в Едином реестре недвижимости, соответственно выделение земельной доли ФИО7 в размере согласно регистрационных данных повлечет нарушение прав остальных собственников долей рассматриваемого участка, в том числе СПК «Аскольский и К» поскольку размер их долей будет существенно уменьшен».

В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы необходимо отметить, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития № Д23и-1564 от 13.06.2013 «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков»), однако:

1. Вклинивание - это землеустроительный термин обозначающий проникновение части земель одного землепользования в виде клина или неровного, узкого выступа в земли других землепользовании, что создает взаимное неудобство в использовании земли как на стадии механизированных обработок, так и при использовании агрономических приемов.

2. Чересполосица - это расположение земельных участков одного хозяйства полосами (вперемежку) с земельными участками других хозяйств, что ведет к расчлененности хозяйств на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных землевладельцев, что создает взаимное неудобство в использовании земли, увеличивает удаленность доступа к земельным участкам и приводит к необходимости общения через земли других хозяйств, ухудшению условий управления производством, увеличению ежегодных расходов производства и снижению его эффективности.

3. Вкрапливание - это землеустроительный термин обозначающий расположение внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине его земельного массива и не имеют прямого доступа к землям общего пользования. Для обеспечения доступа к вкрапленным земельным участкам необходимо установление частного или общественного сервитута.

4. Дальноземелье - это землеустроительный термин, обозначающий большую удаленность земельных участков сельскохозяйственных угодий от центральной усадьбы и места жительства земледельцев, мест обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники, складирования и переработки сельскохозяйственной продукции. Дальноземелье проявляется в отдаленности земель хозяйства от населенных пунктов, производственных центров, животноводческих ферм, что препятствует доступу к этим земельным участкам, требует дополнительного строительства дорог, увеличивает транспортные расходы на перевозку продукции, рабочей силы, усложняет организацию сельскохозяйственного производства.

5. Изломанность границ – это неудобства в их конфигурации, уход от прямых и достаточно длинных линий и прямых углов на поворотных точках границ земельных участков, закрепленных за сельскохозяйственными производствами, что значительно усложняет механизированную обработку, негативно влияет на использование земли, экономику и организацию производства.

6. Неудобства в использовании это отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных массивов или участков, закрепленных за сельскохозяйственными предприятиями и гражданами, создающие неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывающие дробление участков, ухудшающие их конфигурацию, что осложняет использование техники, приводит к недопаханности, недопосевам, выведению земель из обращения и отрицательно влияет на использование земли, экономику и организацию сельскохозяйственного производства.

Из представленного проекта межевания земельного участка (проектного плана) следует, что выделяемый земельный участок истца не имеет никаких недостатков в его расположении, точно соответствует размеру доли, принадлежащей истцу, расположен у края основного земельного участка относительно его западной границы, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Его расположение не создает неудобств в использовании ни сформированного участка, ни участков остальных сособственников, т.е. выделяемый земельный участок соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом № 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», соблюдена, на момент согласования проекта межевания истец являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.5, п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 указанного закона № 101-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 № 101-ФЗ.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, как собственник земельной доли для выдела земельного участка в ее счет заключил договор с кадастровым инженером ФИО8, которой подготовлен проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельной доли. 

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельных долей (образуемый земельный участок).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 № 101-ФЗ.

Подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 № 101-ФЗ - решением собственника земельной доли или земельных долей.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации п. 10 ст. 13.1 № 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12. ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Согласно протоколу общего собрания от 25.03.2021 г. истец выразил свое несогласие на продление договора аренды и намерении выделить свою земельную долю.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли истца из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 в газете «Огни Кубани» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, форма и содержание которого соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учета возлагается на соответствующий орган кадастрового учета. Кадастровый учет предполагает установление площади объекта недвижимости, его границ и его адрес. Сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», т.е. границы и площадь указанного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что также следует из представленной суду выписки из ЕГРН.

Поскольку предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположения выделяемого в счет доли земельного участка, доводы ответчика о несоответствие размера исходного земельного участка размеру площади по сведениям ЕГРН не основаны на законе.

Ответчик пользуется указанным земельным участком более 10 лет и в течение этого времени не ставил в установленном законом порядке вопрос о несоответствии фактических площади и границ земельного участка сведениям, указанным в ЕГРН.

В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ведение кадастрового учета возлагается на соответствующий орган кадастрового учета. Кадастровый учет предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка № в настоящее время составляет 571477 кв.м.

В связи с отсутствием обращения ответчика в кадастровый орган для исправления реестровой ошибки, основания подвергать сомнению данные, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка №, отсутствуют.

Площадь выделяемого в счет доли истца участка является правильной, не превышает размера, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования. Указанных недостатков проект межевания не имеет.

Из представленного проекта межевания земельного участка следует, что выделяемый земельный участок истца не имеет никаких недостатков в его расположении, участок компактен, точно соответствует размеру принадлежащей истцу доли, расположен прямолинейно, относительно общего земельного участка от его края, расположен у края общего участка, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Его использование не создает неудобств в использовании участка остальных сособственников.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают соответствие участка в счет долей истца требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Соответственно, доводы возражений, не касающиеся площади и местоположения границ образуемых земельных участков, не могут быть предметом возражений, поданных на проект межевания. Каких-либо обоснованных, мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей участков, ответчик не представил.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Следовательно, государственная регистрация договора аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на земельные доли в составе спорного земельного участка всех участников такой собственности не влечет нарушений прав и законных интересов участников долевой собственности, не зарегистрировавших свои права на принадлежащие им доли.

Таким образом, права СПК «Аскольский и К», как и права остальных участников общей долевой собственности производимым выделом земельного участка в счет принадлежащих истцу долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушены.

Кроме того, факты и обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Захаровой Е.Ю., судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М. 14 декабря 2023 года по материалам дела № № (номер дела в суде первой инстанции № №) имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Судебной коллегией назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимых экспертов «Гранд» (350020 

<

...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли размер предполагаемого к выделу земельного участка ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим документам?

2. Имеется ли ограничения и недостатки (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, неудобства в подъезде и обработке) в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выделе из него земельного участка ФИО3.?».

Согласно представленному заключению эксперта № № повторной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № № (номер дела в суде первой инстанции № №) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Кавказского районного суда от 21 августа 2023г. по иску ФИО3 к СПК «Аскольский и К» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным, по встречному иску СПК «Аскольский и К» к ФИО3 о признании утратившим право выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, признании незаконным извещения о согласовании проекта межевания и признании незаконным проекта межевания земельного участка:

1. На основании проведенного исследования по первому вопросу эксперт сделал вывод, что размер 91436 кв.м. предполагаемого к выделу земельного участка ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует размеру 4/29 доли (91436 кв.м.) в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 662915,20 кв.м. (площадь при образовании земельного участка), указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права № от 06.09.2011г. (л.д. 41 т. 1 из гражданского дела № №).

2. На основании исследования по второму вопросу в отношении земельных участков ФИО3. и ФИО7, указанных в Проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 от 15 апреля 2022г. (л.д. 32-39, 52-63 том 1 из гражданского дела № №), и выделяемых одновременно и единым массивом, эксперт сделал выводы:

2.1. Образование земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет принадлежащих земельных долей, не приводит к чересполосице в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Экспертом не выявлено разрывов между границами земельных участков, выделяемых ФИО3 и ФИО7, расчлененности хозяйств на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных землевладельцев (рис. 10).

2.2. Образование земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет принадлежащих земельных долей, не приводит к вклиниванию в использовании земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом не выявлено разрывов между границами, выделяемых ФИО3. и ФИО7 земельных участков и границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого имеются в ЕГРН (рис. 10). 

2.3. Образование земельного участка, выделяемого ФИО3. в счет принадлежащих земельных долей, не приводит к вкрапливанию в использовании земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом не выявлено разрывов между границами, выделяемых ФИО3 и ФИО7 земельных участков и границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого имеются в ЕГРН (рис. 10).

2.4. Образование земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет принадлежащих земельных долей, не приводит к изломанности границ в использовании земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что выделяемый земельный участок имеет форму близкую к прямоугольнику (рис. 10).

2.5. При образовании земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет принадлежащих земельных долей, соблюдены условия доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующего земельного участка с кадастровым номером № (рис. 12, 13).

2.6. При образовании земельного участка, выделяемого ФИО3. в счет принадлежащих земельных долей, не создаются неудобства для внутрихозяйственной организации земельного участка с кадастровым номером №, ухудшающие конфигурацию земельного участка, не осложняется использование техники, приводящее к недопаханности, недопосевам, выведению земель из обращения и отрицательно влияющих на дальнейшее рациональное использование земли, исходного и образуемых участков из земель сельскохозяйственного назначения».

Давая оценку экспертному заключению по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела № № УИД: № было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ КК «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2023 г. № № признаков реестровой ошибки в местоположении границ и в площади исходного земельного участка с кадастровым номером № экспертом не обнаружено.

Отказ ФИО7 от иска к СПК «Аскольский и К» в ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО3 и ФИО7 в лице их представителя по нотариально заверенным доверенностям - ФИО6 к СПК «Аскольский и К» (ОГРН №, ИНН №) о признании необоснованными возражений относительно проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 и признании этих проектов согласованными, а также по встречному исковому заявлению СПК «Аскольский и К» к ФИО3. и ФИО7 о признании их утратившими право выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и признании незаконными извещений о необходимости согласования проектов межевания, опубликованных в газете «Огни Кубани» 21.04.2022 г. и самих проектов межевания земельных участков от 15.04.2022 года, изготовленных кадастровым инженером ФИО8 и утвержденных ФИО6, представителем по доверенности ФИО3 и ФИО7 не свидетельствует об отказе ФИО7 от права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с Проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 15.04.2022г., в котором определены размер и местоположение выделяемого ФИО7 земельного участка.

При этом ФИО7 не признал исковые требования по встречному иску СПК «Аскольский и К» о незаконности извещения о необходимости согласования Проекта межевания, опубликованного в газете «Огни Кубани» 21.02.2022г. и незаконности Проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5. от 15.04.2022г. в отношении выделяемого им земельного участка. 

ФИО11 не признан утратившим право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с Проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 15.04.2022г., как не признано незаконным извещение о необходимости согласования Проекта межевания, опубликованного в газете «Огни Кубани» 21.02.2022г. и не признан незаконным Проект межевания от 15.04.2022 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5. в отношении земельного участка, выделяемого ФИО7

Кроме того, отказ от встречного иска СПК «Аскольский и К» к ФИО7 является свидетельством того, что СПК «Аскольский и К» отказался от признания ФИО7 утратившим право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с Проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5. от 15.04.2022г., отказался от признания незаконным извещения о необходимости согласования Проекта межевания, опубликованного в газете «Огни Кубани» 21.02.2022г., отказался от признания незаконным Проекта межевания, в том числе, признания незаконно определенными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО7

Доводы ответчика о несоответствии проекта межевания Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 опровергаются следующим.

Согласно п. 6 названных Требований, «Проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы. В случаях, предусмотренных Требованиями, в состав Проекта межевания включается приложение».

Из содержания ч. 10 ст. 13.1 ФЗ Об обороте и п. 6 Требований в их системной связи, следует, что на момент подачи извещения, Проект межевания, в состав которого включено приложение, предусмотренное Требованиями, должен быть полностью подготовлен, поскольку в приведенных нормах напрямую указывается о Проекте межевания, а не его частях и приложениях.

Из приведенного выше следует, что на момент подачи извещения и ознакомления с Проектом межевания другими участниками долевой собственности на земельный участок, должны быть подготовлены следующие части и приложение, предусмотренные Требованиями:

1) Текстовая часть. В п. 7 указан исчерпывающий перечень разделов текстовой части Проекта межевания:

- пояснительная записка;

- исходные данные;

- сведения об образуемых земельных участках и их частях;

- сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей (далее - измененные земельные участки), и их частях;

- сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

В состав текстовой части Проекта межевания также включаются титульный лист и содержание. Требования к оформлению титульного листа содержатся в п.21 и п.23:

п. 21 На титульном листе Проекта межевания указываются:

- кадастровые номера земельного участка (земельных участков), из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей;

- количество образуемых земельных участков;

- сведения о заказчике работ по подготовке Проекта межевания (далее – заказчик);

- сведения о кадастровом инженере, подготовившем Проект межевания;

- сведения об утверждении Проекта межевания.

п. 23 Если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

По своей сути подпись собственника на титульном листе в реквизите «5» является подтверждением волеизъявления собственника земельной доли о согласовании и одобрении (утверждении) им Проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером.

Наличие подписи представителя собственника ФИО6 на титульном листе в реквизите «5» должно было быть удостоверено председателем СПК «Аскольский и К» в ходе ознакомления с проектом межевания, по результатам которого 10 июня 2024 г. последним подано возражение относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, проект межевания в отношении земельного участка выделяемого ФИО7 подготовлен кадастровым инженером в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ и Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что представленный в ходе судебного заседания представителем истца в качестве дополнительного доказательства проект межевания земельного участка в счет доли ФИО7 от 15 апреля 2022 года, исследованный в ходе повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО «Бюро независимых экспертов «Гранд» на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по материалам дела № № (номер дела в суде первой инстанции № № в части координат, система координат МСК-23, зона 2 полностью соответствует оспариваемому проекту межевания от 03 мая 2024 года, в связи с чем, доводы ответчика о том, что предметом вышеуказанного исследования был другой проект межевания в отношении другой земельной доли, не соответствуют действительности.

Заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Предметом иска является: 

- признание необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка, принесенных председателем СПК «Аскольский и К» 10 июня 2024 г.; 

- признание проекта межевания от 03 мая 2024 года согласованным, что подтверждается данным проектом, прилагаемым к исковому заявлению в качестве основания заявленных исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ для защиты права ФИО7 не истек (дата истечения – 10 июня 2027 года), в связи с чем, доводы о пропуске исковой давности, указанные в возражениях относительно применения судом срока исковой давности следует признать несостоятельными и не содержат оснований к вынесению решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчика СПК «Аскольский и К», изложенные в возражениях на исковое заявление следует признать несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ходатайств как от истца, так и от ответчика о признании письменных доказательств недопустимыми не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает приведенные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, исходя из требований допустимости и относимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований истца и их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 13, 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к СПК «Аскольский и К» удовлетворить:

1. Признать необоснованными возражения СПК «Аскольский и К» (ОГРН №, ИНН №) относительно проекта межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат №), образуемого в счет земельной доли ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571477 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

2. Признать проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат №), образуемого в счет земельной доли ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571477 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства согласованным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года.

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова