УИД 56RS0005-01-2023-001143-64 

дело № 2-1623/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области, министерству социального развития Оренбургской области, Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о взыскании денежных средств, возложении обязанности восстановить в правах на получение дополнительных мер государственной поддержки по использованию средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абдулинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ОФПСС РФ по Оренбургской области, указав, что вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.05.2016 года с нее, а также с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 12.05.2012 года № в размере 806 285 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начально продажной стоимости 1 170 000 рублей. Кредитный договор от 12.05.2012 года № расторгнут. При этом ранее на погашение основного долга и процентов по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 рублей, а также средства регионального материнского капитала в сумме 100 000 рублей. В связи с использованием средств материнского капитала, она приняла на себя обязательство определить доли в приобретённом жилом помещении, однако ввиду расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки свое обязательство не исполнила. Учитывая, что банк произвел реализацию предмета залога за 1 403 870 рублей, то оставшаяся часть денежных средств в размере 600 585 рублей, должна быть возвращена ей, путем их направления в счет средств материального (семейного) и регионального капитала в порядке частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО Сбербанк разницу между суммой реализации предмета залога и фактически имеющейся задолженностью по кредитному договору, в размере 600 585 рублей, обязав его перечислить 465 698,40 рублей в качестве суммы материнского капитала на лицевой счет в ОФПСС РФ по Оренбургской области: обязать ответчика ОФПСС РФ по Оренбургской области восстановить ее в правах на получение дополнительных мер государственной поддержки по использованию материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала. 

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области суда от 28.12.2023 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу. 

Определением суда от 05.04.2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены РОСП Абдулинского района, УФССП России по Оренбургской области, ФИО8, ФИО9, в лице их законного представителя ФИО10, а также ФИО9 привлечен к участию в деле как лицо, достигшее 14 летнего возраста, в порядке пункта 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство социального развития по Оренбургской области, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения». 

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что ПАО Сбербанк не возвратил взыскателю денежную сумму, полученную от реализации предмета залога, превышающую размер задолженности по кредитному договору. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО3 посредством ее направления в государственные органы для восстановления в правах на получение материнского (семейного) капитала, в том числе регионального. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 16.05.2016 года ввиду того, что торги по реализации предмета залога – квартиры были признаны несостоявшимися, сумма его реализации судебным приставом-исполнителем была снижена на 25 % и банку, как взыскателю, было предложно оставить указанное имущество за собой. Банком принято данное предложение и предмет залога был оставлен взыскателем за собой по цене 877 500 рублей. С учетом частичного погашения ответчиком в период исполнения судебного акта задолженности по кредитному договору ее размер на момент реализации предмета залога составлял 750 426,33 рублей. Таким образом, разница между стоимостью переданного имущества 877 500 рублей (стоимость квартиры) и суммой долга составила 127 073,67 рубля. Данная денежная сумма была перечислена банком на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно платежному поручению от 02.04.2018 года №. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ФИО3 была ознакомлена 05.04.2018 года, о чем имеется ее подпись. Просили в иске к ПАО Сбербанк отказать. 

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном заявлении указали, что по смыслу положений Закона № 256–ФЗ, возникновение права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжение указанной в нем денежной суммой по направлениям, указанным в Законе, осуществляется однократно. Нормы указанного Закона не содержат положений, предусматривающих возврат банком денежной суммы в территориальный орган Фонда и возможность повторного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по ранее реализованному государственному сертификату в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ипотечного кредита. Региональные меры поддержки предоставляются за счет средств областного бюджета Оренбургской области в соответствии с Законом от 28.06.2011 года № 249/39-V-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области». В связи с чем региональные меры поддержки не входят в компетенцию Фонда, а следовательно, на него не может быть возложена обязанность по восстановлению права истца на региональный материнский капитал. Просили в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном заявлении просили в иске отказать, так как средства регионального капитала на основании заявления ФИО3 от 15.01.2014 года были направлены на улучшение жилищных условий. В связи с использованием средств регионального капитала в полном объеме право на дополнительные меры социальной поддержки, установленные Законом Оренбургской области от 28.06.2011 года № 249/39-V-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области» у ФИО3 в настоящее время прекращено. Полагают, что министерство социального развития Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ГКУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что средства регионального капитала были предоставлены ФИО3 и использованы последней на приобретение жилья. Поскольку обязательства по погашению кредита последней не исполнялись надлежащим образом, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а следовательно, реализация права на региональный капитал ФИО3 реализована и последней повторно не могут быть предоставлены указанные меры поддержки. 

Представители третьих лиц РОСП Абдулинского района, УФССП России по Оренбургской области, третье лицо ФИО11, лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.05.2016 года разрешен спор между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 года. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что 12.05.2012 года между ОАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 170 000 рублей на срок 235 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В силу закона приобретаемая за счет кредитных средств квартира передана в залог банку в целях обеспечения исполнения заемщиками принятых на себя обязательств. 

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ № от 04.07.2012 года. Регистрирующим органом 04.07.2012 года также зарегистрировано обременение вышеуказанного объекта недвижимости в виде ипотеки (залоге недвижимости) в пользу ОАО Сбербанк.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита банк обратился в суд с исковым заявлением к созаемщикам и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Судом в пользу банка с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2012 года № в размере 806 285 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 170 000 рублей. Кредитный договор от 12.05.2012 года №, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 расторгнут. Также с ответчиков в пользу банка взыскана государственная пошлина в равных долях по 2 252,57 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ходе исполнения решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.05.2016 года предмет залога был реализован банком за 1 403 870 рублей, в связи с чем разница между стоимостью реализованного предмета залога и фактической задолженностью по кредитному договору от 12.05.2012 года № составляет 600 585 рублей, которая должна быть возвращена взыскателем в ОФПСС по Оренбургской области и ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в целях восстановления ее в правах на материнский (семейный), в том числе региональный капитал. 

Разрешая указанные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Также, согласно пункту 6 указанной статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта «г» пункта 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта «в» пункта 10, подпункта «д» пункта 11, подпункта «в» пункта 12 и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

На основании части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 года N 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в следующих случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившие сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет соответствующего фонда.

Наряду с указанными выше мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, на региональном уровне в соответствии с Законом Оренбургской области от 28.06.2011 года № 249/39-V-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области» предусмотрены дополнительные региональные меры поддержки семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области. 

Порядок реализации указанного Закона Оренбургской области утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 13.09.2011 года № 873-п «Об утверждении правил реализации Закона Оренбургской области». 

Одним из направлений распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий, к которому относятся приобретение, строительство или реконструкция жилого помещения. 

Согласно пункту 9 статьи 8 указанного Закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) средства регионального материнского капитала также могли быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) третьего, четвертого ребенка или последующих детей.

При этом указанные региональные меры поддержки в отличие от семейного (материнского) капитала предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, предоставляются за счет средств областного бюджета Оренбургской области. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 года ФИО3 на основании решения УПФР в 

<

адрес> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, согласно которому истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 рублей. 

Также, ФИО3 получен сертификат на региональный материнский капитал от 08.04.2013 года серии № в размере 100 000 рублей. 

24.08.2012 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Решением от 21.09.2012 года указанное заявление было удовлетворено и право истца на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, было прекращено ввиду полного израсходования средств материнского (семейного) капитала.

Согласно справкам ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Абдулинском районе и отделения УПФР г. Абдулино в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 12.05.2012 года № ФИО3 использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 рублей (согласно выданного сертификата от 24.06.2011 года №, серии №) и средства регионального материнского капитала в размере 100 886,80 рублей. Также ФИО3 единовременно 06.05.2013 года получила 10 000 рублей из средств регионального материнского (семейного) капитала. 

Перечисление денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № также подтверждается историей операций, из которой следует, что денежные средства поступили на счет для учета операций по кредиту 16.10.2012 года и 28.02.2014 года, соответственно. 

В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО3 дано нотариальное обязательство в течение 6 месяцев оформить в общую собственность супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с определением долей в праве собственности по соглашению. 

Таким образом, ФИО3 реализовала свое право на распоряжения средствами материнского (семейного), в том числе регионального капитала, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и статьи 8 Законом Оренбургской области от 28.06.2011 года № 249/39-V-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области».

Принимая во внимание неисполнение обязательств по кредитному (ипотечному) договору, как указано выше, в целях принудительного исполнения судебного акта Абдулинским районным судом Оренбургской области были выданы исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, которые были предъявлены банком в службу судебных приставов и возбуждены исполнительные производства. 

13.09.2016 года Абдулинским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 50 данного федерального закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 указанного Закона).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 04.04.2018 года в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП нереализованное имущество должника, на которое обращено взыскание по решению суда, передано взыскателю – ПАО Сбербанк в счет погашения долга по исполнительному документу по цене 877 500 рублей (уменьшенная на 25 % стоимость предмета залога, установленная решением суда). 

05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с указанием его стоимости, по которой квартира передается ПАО Сбербанк. Данный акт составлен с участием ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 года проведена регистрация за взыскателем ПАО Сбербанк нереализованного предмета залога. 

05.04.2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, что следует из сообщения Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 16.04.2024 года. 

Согласно истории операций по кредитному договору от 12.05.2012 года № в период с 11.10.2016 года по 20.03.2018 года (после возбуждения исполнительного производства) в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 58 111,30 рублей. 

Таким образом, на момент передачи взыскателю предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору ее размер составлял 750 426,33 рублей. 

Следовательно, разница между стоимостью реализованного предмета залога и размером задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 года составила 127 073,67 рубля. 

Согласно платежному поручению от 02.04.2018 года № ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве произведен возврат денежных средств в размере 127 073,67 рублей на реквизиты УФК по Оренбургской области (отделение Абдулинского РОСП), в графе «Назначение платежа» указано: возврат разницы стоимости передаваемого имущества по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2016 года. 

Как установлено частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ПАО Сбербанк при реализации предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору не допущено. Ввиду превышения стоимости реализованного предмета залога, принятого взыскателем, имеющейся задолженности по кредитному договору, денежные средства в соответствии с Законом об исполнительном производстве в полном объеме были возвращены банком на счет службы судебных приставов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеуказанный предмет залога был передан взыскателю ПАО Сбербанк по цене 1 403 870 рублей, а также доказательств сбережения ПАО Сбербанка денежных средств от реализации предмета залога сверх суммы, имеющейся по кредитному договору задолженности, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. 

Ссылки же истца на историю операций по кредитному договору от 12.05.2012 года № в данном случае являются ошибочными и не отражают действительную стоимость, по которой предмет залога передан банку в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО3 какой-либо денежной суммы, в том числе путем ее направления в государственные органы в целях восстановления в правах на материнский (семейный) и региональный капитал не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО Сбербанк также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. С данными доводами ответчика суд соглашается. 

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания решения Абдулинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 года, ответчик ФИО3 присутствовала в судебном заседании, по итогам которого был вынесен данный судебный акт. Следовательно, с указанного времени ей достоверно было известно о размере задолженности, взысканной судом по требованиям банка.

Согласно истории операций в ходе исполнения судебного акта в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились денежные средства, о чем также не могла не знать истица.

05.04.2018 года ФИО3 получила постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем имеется ее подпись в постановлении. В этом постановлении указана стоимость предмета залога, по которой он передается взыскателю. Аналогичная информация содержится и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленном в присутствии ФИО3

Следовательно, с указанного времени ФИО3 должна была знать о том, что стоимость переданного предмета залога взыскателю превышает размер задолженности по кредитному договору, а следовательно, с учетом положений пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, имела возможность предъявить требования к банку о возврате ей денежных средств. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в виде разницы между стоимостью предмета залога, оставленным за собой взыскателем, и имеющейся задолженностью могли быть предъявлены истцом в срок до 05.04.2021 года. 

С настоящим иском в суд истец ФИО3 обратилась 30.11.2023 года согласно почтовому штампу, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. 

С ходатайством о восстановлении данного срока с обоснованием уважительных причин его пропуска и представлением соответствующих доказательств сторона истца к суду не обращалась. Доказательств перерыва указанного срока или его приостановления в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также исходя из установленных обстоятельств отсутствия нарушений прав истца со стороны банка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ПАО Сбербанк денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к ПАО Сбербанк, о взыскании денежной суммы, то и производные от них требования к ФПСС по Оренбургской области, министерству социального развития Оренбургской области, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о возложения обязанности восстановить в правах на получение дополнительных мер государственной поддержки по использованию средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала, также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено вышеуказанными законами, по смыслу которых, возникновение права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжение этой суммой по направлениям, указанным в законах, осуществляется однократно. 

Как указано ранее, средства материнского (семейного) капитала и регионального капитала на основании заявлений ФИО3 были перечислены в счет погашения основного долга и процентов по ипотечному кредиту от 12.05.2012 года, тем самым, распоряжаясь средствами материальной помощи, истец воспользовалась их целевым назначением – улучшить жилищные условия своей семьи, детей, а следовательно, реализовала свои права, предусмотренные действующим законодательством. Восстановление в этих правах является исключительным обстоятельством и возможно только в случаях, установленных законом.

Только лишь то обстоятельство, что на жилое помещение, приобретенное в том числе за счет средств материнского капитала, было обращено взыскание по решению суда, не является основанием для восстановления лиц, реализовавших свои права на распоряжение данной материальной помощью от государства, поскольку это обстоятельство вызвано действиями самих лиц, получивших денежные средства, и не может служить основанием возложения на государственные органы обязанности по восстановлению в правах на получение средств государственной социальной поддержки. 

С учетом изложенного суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Фонду пенсионного и социального страхования по Оренбургской области, министерству социального развития по Оренбургской области, Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области, министерству социального развития Оренбургской области, Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о взыскании денежных средств, возложения обязанности восстановить в правах на получение дополнительных мер государственной поддержки по использованию средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова