Дело № 12-259/2019 Мировой судья Вознесенская О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 24 декабря 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 07.11.2019 в 20час. 20 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в состоянии опьянения не находился, на его заявление сотрудникам правоохранительных органов пройти освидетельствование получил отказ, сотрудники полиции не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование. Также указал, что не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют его объяснения по факту сложившихся обстоятельств.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступили. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющейся совокупностью доказательств: 

- протокол об административном правонарушении от 07.11.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2 ; 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2019; 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2019, в котором указано наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. Из акта следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется отметка в Акте, удостоверенная его подписью ; В деле имеется распечатка памяти тестов. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 27.09.2019. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО2.

- письменные объяснения М.О.Г., О.Д.Г. от 07.11.2019, принимавших участие в процессуальных действиях в отношении ФИО2 в качестве понятых. 

В материалах дела также имеются копия свидетельства о поверке и паспорта на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, карточка операций с водительским удостоверением.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Учитывая, что ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные законом основания направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. По этой причине доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предоставили заявителю возможность пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений ФИО2, не могут быть приняты во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был вправе указать свои объяснения. В соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО2 Вместе с тем, какие-либо объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 15.11.2019 в 15час.20мин. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении на 15.11.2019 в 15час.20мин. (л.д.21).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором указано о согласии с правонарушением, признании вины, содержится просьба о рассмотрении дела, назначенного на 15час.20мин. 15 ноября 2019 года, в его отсутствие (л.д.23). 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Т,В. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: