Дело № 5-130/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заволжск 

Ивановской области 08 августа 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТимберТрейдИнвест», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

установил:

ООО «ТимберТрейдИнвест», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> в установленный п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок (три рабочих дня), не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, который с ведома и по поручению работодателя с 21 марта 2025 года был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в 00 часов 01 минуту 27 марта 2025 года ООО «ТимберТрейдИнвест» (далее по тексту ООО «ТТИ») было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ТТИ» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, которое инкриминируется возглавляемому им юридическому лицу, не признал, в судебном заседании пояснил, что ООО «ТТИ» на основании

1

рамочного договора подряда от 17 декабря 2024 года, заключенного с ООО «Тулегз», осуществляло проведение отделочных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>

07 марта 2025 года ООО «ТТИ» с ФИО3 был заключен договор № 01/07-25 на выполнение работ (услуг), по условиям которого она должна была выполнять функции прораба.

ФИО3 05 мая 2025 года был заключен договор подряда № 01/03 с ИП ФИО4 на выполнение подсобных работ и работ по уборке помещений вышеуказанного здания.

ИП ФИО4 05 мая 2025 года заключила договоры на выполнение работ с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

О заключении данных договоров ему, как директору ООО «ТТИ», известно не было, иностранных граждан к выполнению работ на объекте представляемое им юридическое лицо не привлекало.

Выслушав объяснения законного представителя ООО «ТТИ», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что по состоянию на 21 марта 2025 года ООО «ТТИ» выполняло общестроительные и отделочные работы в двухэтажном здании,

расположенном по адресу:

<

...>. 

Данное обстоятельство, кромепояснений законного представителя ООО «ТТИ» ФИО1, подтверждается содержанием рамочного договора подряда от 17 декабря 2024 года (л.д. 51-54), платежными поручениями (л.д.55-59), информационным письмом ООО «Тулегз» (л.д. 34).

25 марта 2025 года в помещении ремонтируемого ООО «ТТИ» здания были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Таджикистана ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и выполнявший ремонтно-отделочные работы.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием рапорта инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 марта 2025 года (л.д. 5), протоколом осмотра строения № 2 дома № 117 по Ярославскому шоссе города Москвы (л.д. 7-10), документами на имя ФИО2, подтверждающими наличие у него гражданства Таджикистана (л.д. 11-17), а также объяснениями ФИО2, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил о том, что с 21 марта 2025 года он, являясь подсобным рабочим, с ведома руководства осуществляет на указанном объекте трудовую деятельность, связанную со штукатурной стен в ремонтируемом здании (л.д. 9).

Согласно акта проверки от 21 мая 2025 года, составленного отделом по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 108). ООО «ТТИ» в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ № 115- ФЗ от 25 июля 2003 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с ФИО2

Таким образом, суд находит установленным, что 21 марта 2025 года ООО «ТТИ» с ФИО2 в порядке абз. 2 ст. 67 ТК РФ был заключен трудовой договор, посредством фактического допуска указанного лица к работе в строении № 2 дома № 117 по Ярославскому шоссе города Москвы.

О заключении трудового договора с ФИО2 в установленный законом срок (по 26 марта 2025 года включительно) в уполномоченный орган ООО «ТТИ» не сообщило, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы генерального директора ООО «ТТИ» ФИО1 об отсутствии вины представляемого им юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, сделанные со ссылкой на привлечение ФИО2 к трудовой деятельности ИП ФИО4, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании ФИО1 был представлен договор на выполнение работ (услуг), заключенный 07 марта 2025 года с гр-кой ФИО3, по условиям которого она приняла на себя обязанности по контролю лишь за осуществлением отделочных работ на указанном выше объекте (функция прораба) и за закупкой необходимых для этого материалов (п. 1.2).

В соответствии с п. 5.1.9 рамочного договора подряда от 17 декабря 2024 года именно на ООО «ТТИ» возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения иностранной рабочей силы.

Из содержания договора, заключенного с ФИО3, не следует, что она, как прораб, имела право на привлечение к работе на объекте в качестве непосредственных исполнителей каких-либо лиц, в том числе иностранных.

Из объяснений ФИО2 следует, что трудовую деятельность на указанном выше объекте он осуществлял по устной договоренности с работодателем.

Сведений о том, что ФИО2 выполнял работы на объекте по договоренности с ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме этого, договор, заключенный с гражданином на выполнение работ, в целом не может служить основанием для освобождения юридического лица от установленной административной ответственности, поскольку такой гражданин является не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Представленные ФИО8 договор подряда, заключенный 05 мая 2025 года между ФИО3 и ИП ФИО4 на предмет выполнения подсобных работ и работ по уборке помещения, расположенного по адресу: Ярославское шоссе, дом 117, строение 2, а также договоры, заключенные 05 мая 2025 года ИП ФИО4 с гражданами Таджикистана, в том числе и с ФИО2, по условиям которых они в качестве разнорабочих должны были выполнять уборку указанного выше помещения, отношения к предмету рассмотрения в настоящем деле не имеют, поскольку административное правонарушение, за которое ООО «ТТИ» привлекается к административной ответственности, было совершено им 27 марта 2025 года.

Признавая доказанной вину ООО «ТТИ» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, суд находит, что существенных процессуальных нарушений при ведении производства по делу не допущено, протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, приложенные к нему доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сформулированным в ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации содеянного, прекращения производству по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного ООО «ТТИ» административного правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ТТИ» правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения ООО «ТТИ» наказания в виде административного штрафа, при определении размера которого судья учитывает отсутствие в материалах дела смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения к ООО «ТТИ» положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «ТимберТрейдИнвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административн ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по следующим реквизитам: Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Платежный документ, подтверждающий оплату

административного штрафа, необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: В.В. Груздев